El historiador italiano Carlo M. Cipolla, de entre su amplia bibliografía, nos dejó un pequeño escrito bastante sarcástico e irónico, aunque revestido de ley científica (lo que lo hace aun más sarcástico y divertido) acerca de la estupidez humana. Su título es Las leyes fundamentales de la estupidez humana, está escrito como si fuese un tratado de economía, y forma parte de su libro Allegro ma non troppo, publicado en España por Crítica , Mondadori y Grijalbo .
Cipolla explica que hay cuatro tipos de personas, dependiendo de la relación entre dos variables: si con sus acciones se benefician a sí mismos y a los demás, si se benefician a sí mismos pero perjudican a los demás, si se perjudican a sí mismos pero benefician a los demás, o si perjudican a los demás y también a sí mismos. Todas estas posibilidades las expresa en una sencilla función:
Y partiendo de ahí, proclama sus cinco leyes fundamentales:
PRIMERA: Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo
SEGUNDA: La probabilidad de que una persona determinada sea una estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona.
TERCERA: Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.
CUARTA: Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como costosísimo error.
QUINTA: La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado.
Para Cipolla, el estúpido es un ser no racional. Se puede predecir el comportamiento de un malvado, pues este actúa de una forma lógica y en función de unos parámetros (beneficiarse a sí mismo) que, aunque poco éticos o morales, son perfectamente entendibles. Sin embargo, un estúpido actúa de un modo irracional e impredecible, lo que le convierte en un incordio. En un país que quiera evolucionar y mejorar, dice Cipolla, los inteligentes deben mantener a raya a los estúpidos. Si no, no hay nada que hacer.
Como véis, es un libro divertidísimo a la vez que crítico. Los estúpidos de la definición de Cipolla existen y son numerosos. ¿Podremos con ellos?
PD: aparte de la reflexión sobre la estupidez, es un libro baratito (alrededor de 6 o7), y puede ser un buen regalo para ocasiones en las que estéis sin ideas…
Popularity: 1% [?]
Hay 17 comentarios por el momento ↓
Nipona ↓
Pues lo primero que me ha venido a la mente ha sido Bush…
Podría ser un ejemplo de lo que es un estúpido dirigido/rodeado de malvados, no?
Mechanical ↓
Pues va ser cosa de leerse próximamente jeje. Esto me recuerda la cita de Einstein: “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro”. Ambos genios han dado en el clavo, y es que la estupidez es tan dañina como la gripe aviar o más.
P.D: ¿post como este aumentarán las ventas de la camiseta con la serigrafía: “I’m with a stupid”?, jajajaja.
CalheR ↓
A Bush no sabría si ponerlo en estúpido o en malvado. Evidentemente es un tipo muy tonto, pero él no se perjudica a sí mismo, que es regla esencial de los estúpidos. Según estas leyes sería un malvado, porque seguramente estará beneficiándose de su mandato presidencial (si no lo hace, siendo republicano, sería el mayor estúpido de todos xDD).
Nipona ↓
Pues lo primero que me ha venido a la mente ha sido Bush…
Podría ser un ejemplo de lo que es un estúpido dirigido/rodeado de malvados, no?
Nipona ↓
Sigo pensando que Bush es estúpido.
Un títere no se perjudica ni se beneficia… más que nada porque no tiene con qué pensar todo eso.
Bush hace lo que le dicen que haga. Así que no se beneficia directamente. :) Y lo de perjudicarse… no sé, el sabrá si lo que hace le perjudica o no. Yo creo que sí.
pd. siento el comentario repetido de antes ¿?¿?¿ como habrá pasado? si he reiniciado y todo! perdón :(
CalheR ↓
No pasa nada Nipona, no te preocupes :)
Y sí, tienes razón en que si Bush es un títere y no hace nada por sí mismo, entonces es estúpido, o peor…
Fëarûth ↓
Pues yo la verdad no creo que una persona se pueda clasificar en uno de estos 4 sujetos, yo creo que todos tenemos un poco de cada, solo que algunos con mayor o menor proporción de uno y de otro. Yo creo que soy un 70% bondadoso…
Nipona ↓
Estoy de acuerdo con Fëarûth (no es elfo, no?), es algo que siempre me ha tocado los kindersorpresa: esa mala costumbre de los psico-socio-antropo-logos de meternos a todos en N categorías. Esa gente que le encanta poner etiquetas…
Falta la categoría friki!!! ahí cuadro yo!!
Fëarûth ↓
Si Nipona, es elfo XD es concretamente sindarin y eres la primera que lo adivina…ahora a ver quien descubre que significa?…mira que soy friki también.
Nipona ↓
Verás, yo me sé de una que ha estado con su marido todo el finde sentada en el sofá viendo las 3 de esdla versión extendida seguidas.
Espíritu de ira?
Me gusta tu blog ;-)
Un abrazo friki!
sergio ↓
Vale, ok, de puta madre. Unas definiciones exactas de lo que por desgracia nos rodea. Pero ya vale con tanto hablar de Bush, que parece que os gusta hacerle el centro del universo. Bush está ahí por culpa de estúpidos,…mmm yo diría que malvados. Pero es lo que toca cuando se vive bajo un gobierno elegido por estúpidos: la gran mayoría.
CalheR ↓
#Fearuth y Nipona: En este caso, los calificativos sirven para calificar acciones concretas, porque bien es cierto ue una persona no va a actuar siempre de la misma manera… aunque hay gente que sí lo hace xDD
De todas formas, es verdad que lo de etiquetar a todo el mundo es una malísima costumbre.
#Sergio: También tienes razón. Bush es un presidente elegido democráticamente por la mayoría. Es preocupante porque tiene muchísimo poder en sus manos y es muy estúpido… pero bueno, qué se le va a hacer :S
Jota ↓
Cipolla ofrece una obra diferente en clave económica que, en mi opinión, aunque se acerca mucho a arquetipos de actitudes de muchas personas, no se puede tomar al pie de la letra, ya que sin duda el hombre es más complejo que una función como ésta. No obstante, algunos dirigentes mundiales no son los mejores ejemplos de complejidad humana, y eso que son elegidos por millones de personas.
Mestro te veo venir, pa regalito de cumpleaños el librito :).
ana ↓
adorei!! curiosa a maneira como a sociedade vê numa pequena diferença, um grande adjectivo variado!
Parabens pelo comic.
CalheR ↓
Creo que me he enterado de todo menos de lo último :P
peter ↓
hola!!! yo soy un mexicanito Ingeniero en sistemas que ha leido ya este libro y la verdad es q me ha agradado mucho, jota tiene razon, el hombre es mas complejo q una funcion, al igual q la naturaleza, sin embargo la ciencia no siempre intenta hacer una carta descriptiva de la naturaleza, (esto se puede apreciar en todas las ramas de la filosofia) sino muchas veces predecir comportamientos con formulas sencillas, eso si q lo he aprendido como estudiante de Ingenierias, tambien estoy deacuerdo en eso de q bush es un completo idiota, pero algo es seguro, hay peores, en ejemplo con en que yo tengo que lidiar se llama ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR y quiere ser presidente, si es q alguno de ustedes le conoce sabran a q me refiero
Jesu ↓
Yo conozco a gente que no es estúpida en sí, pero que hace cosas estúpidas. Y también a estúpidos que son jilipollas remataos de nacimiento.
Cuídarse de ellos que son peligrosos!! :D Un saludo!!
Jesu