Me he encontrado con un artículo de The Economist, referente a las inminentes elecciones legislativas en los Estados Unidos, que me recuerda una realidad política realmente curiosa:
América podrá ser la tierra de la libertad, pero los americanos que gusten de la libertad social y económica no tienen representación política. El Partido Repúblicano propugna la libertad económica -bajos impuestos y mínima regulación estatal- pero es menos aficionado a la libertad sexual. El Partido Demócrata defiende el derecho de los homosexuales a hacer lo que quieran sin intervención gubernamental, pero no el de los hombres de negocios. Los votantes liberales tienen una decisión infeliz. Asumiento que opten por uno de los dos principales partidos, pueden votar por expulsar al Estado de su dormitorio, o de su sala de reuniones, pero no de ambos.
Nuestras sociedades han alcanzado unas cotas verdaderamente importantes de libertad política, pluralismo y diversidad. Sin embargo, un sistema que -en teoría- debe permitir a cada ciudadano sentirse representado políticamente, se ve -en la práctica- reducido a una votación con dos opciones. Bipartidismo, lo llaman. Y una cosa curiosa es que, pese a que el liberalismo pasa por ser -o de eso, al menos, se quejan muchos- la ideología dominante, no existe un partido mayoritario, ni en Europa ni en Estados Unidos, que represente totalmente esta postura.
Políticos como Aznar o Esperanza Aguirre se consideran liberales, pero no lo son. No completamente. Son liberales en lo económico, pero conservadores en lo político. Los grandes partidos de izquierda sí suelen apostar por un liberalismo político y social, pero en lo económico siguen defendiendo el intervencionismo del Estado. No hay, entonces, ningún Partido Liberal. Los que desde posiciones conservadores así se consideran sólo ponen lo económico muy por encima de lo social (algo que, por otra parte, ha sido tristemente común en la historia de esta ideología).
El liberalismo se divide en dos ramas, la izquierda toma una y la derecha otra. Y digo yo: si existiera un Partido Liberal, ¿sería de izquerdas o de derechas?
El mero hecho de que responder sea una compleja tarea es sólo un ejemplo de la grandeza de una ideología que muchos quieren reducir a impuestos bajos y libre comercio. Pero ser liberal debe, o debería, implicar muchas más cosas.
Popularity: 1% [?]
Hay 3 comentarios por el momento ↓
kane ↓
a mi lo de liberal siempre me ha hecho mucha gracia sinceramente. liberales? como bien dices, liberales en algún campo, pero conservadores en otros. es tan contradictorio cuando ves a algún político hablando de libertades y liberalismo y luego votando “no” a que los homosexuales se puedan sacar… (por ejemplo)
y lo de estados unidos no tiene nombre, allí votes lo que votes vas a tener un gobierno de derechas :(
Joaquín ↓
Ser liberal significa creer en la libertad como el valor supremo de la vida humana. Mientras existe libertad, hay vida. Si no la hay, ese período de tiempo que podemos compartir con nuestros contemporáneos y coetáneos se convierte en un infierno, no merece la pena. Visto así, parece que el único sentido del liberalismo se reduce a su consideración individual. Por lo que, a nivel político y económico, es muy difícil de encajar. ¿Cómo explicar en nombre de las libertades colectivas, por ejemplo, las injustas y terribles desigualdades entre seres humanos por el mero hecho de haber nacido en distintas ubicaciones? Hace muchos años en España existía un partido liberal que se autodefinía como humanista (al que por cierto todos hemos olvidado), que proponía la libertad como mecanismo de funcionamiento del mercado a la par que la intervención del Estado para corregir determinadas injusticias. Por supuesto, fracasó en una de las primeras elecciones democráticas que hubo en ese país, entre otros motivos por falta de financiación. Lo que nos lleva a la consideración de siempre: los electores se dejan llevar por la propaganda, como en cualquier “democracia”.
A título personal, decir solamente que me parece correcto disfrutar de la vida procurando no perjudicar a nadie, y si queda tiempo, salud o algún dinero, echar una mano de vez en cuando a los más desfavorecidos.
Te lo dice un amigo (el del Porsche).
CalheR ↓
No conocía ese partido liberal humanista, Joaquín. Una pena que no alcanzara importancia política.
Todos los reproches que tengo que hacerle al liberalismo están en el ámbito económico, y todos tienen que ver con la intervención del Estado. Por lo demás, me parece perfecto.
Un saludo. Y disfruta del Porsche :)