laRepública.es considera que el diario EL PAIS es cómplice del terrorismo israelí:
El País reserva los peores calificativos para el terrorismo palestino y las condenas más suaves para el terrorismo israelí, que por cierto nunca se describe como lo que es, terrorismo. [...] Por tanto, hay que concluir que El País, al mostrar sistemáticamente ese desequilibrio en favor de la política del gobierno de Israel, es cómplice de dicha política y de sus consecuencias en términos de sufrimiento humano. Eso es lo que pueden esperar sus lectores.
El texto no está mal (lo de arriba son sólo las conclusiones). Hace un estudio concienzudo, casi enfermizo, de cada titular de EL PAIS, de las veces que aparece una palabra u otra, de los adjetivos empleados, etcétera. Sin embargo, intentar igualar terrorismo palestino a terrorismo israelí no parece la mejor manera de concluir un estudio cuyo objetivo es criticar la falta de objetividad de otros. O hablar sobre el “manifiesto desinterés” que el gobierno israelí tiene por el proceso de paz, como una cosa que es obvia, que no admite discusión, y obviar las muchas veces que lo manifiesto ha sido el desprecio palestino por las ofertas de paz israelíes. O empezar una conclusión diciendo que lo que importa no es lo cuantitativo, y luego reducir un conflicto como éste al “número de víctimas”.
Mucho método, en fin, para un estudio hecho desde las vísceras. No hace falta hacer un repaso tan extenso por cada titular de un diario cuando tus conclusiones están ya listas antes de empezarlo.
Y, por último, identificar a EL PAIS como ¡cómplice!, nada menos, de los israelíes. Curioso. Sería como decir que laRepública.es es cómplice de todo atentado terrorista llevado a cabo por palestinos contra inocentes ciudadanos israelíes, oiga, porque su tendencia suele ir encaminada hacia la disculpa –digámoslo así- de todos estos actos.
Popularity: 1% [?]
Hay 5 comentarios por el momento ↓
buenaprensa ↓
Voy a efectuar un par de comentarios críticos al texto de La Republica.
1) En primer lugar, está escrito por Rebelión, cuya postura es bien conocida por su parcialidad, por darle lugar a neonazis (como Israel Shamir) o racistas a expresarse bajo el manto de “antisionistas” y “de izquierda”. Pero evitaré la falacia ad-hominem de criticar el texto por su autor, y concentraré la critica a los contenidos del texto.
2) El texto basicamente se funda en efectuar una critica a la semántica utilizada por El País, a la cual le atribuye tendenciosidad en contra de los Palestinos y Hamás en particular. Para darnos una idea, critica que se califique de “salvajada” a los atentados suicidas. Pues bien, puede ser criticable que un periódico adjetive, pero me queda la duda: ¿como calificaría Rebelión a los ataques suicidas contra civiles?
Luego critica que se diga que “los intentos de suicidas son constantes”. Y asume automáticamente que eso es un “supuesto hecho”, es decir, que supuestamente los intentos suicidas son constantes. No señor, no es ninguna suposición! Es una realidad. Todos los meses se detienen a palestinos que intentan a ingresar a Israel con explosivos. Para eso están los Check Point (ver http://buenaprensa.blogspot.com/2006/11/mujer-suicida-video.html )
3) Se podrían efectuar si algunas objeciones a la objetividad o exactitud de El País. En primer lugar, el artículo de La Republica felicita que El País “reconoce que Hamas “cumple el alto al fuego desde febrero de 2005″”. Esto no es cierto. El alto al fuego por parte de Hamás estuvo constantemente conviviendo con ataques con misiles qassam a pueblos fronterizos como Sderot.
Sin embargo le critica que a pesar de ello, el diario El País no duda en calificarlo de “movimento terrorista”, “integrista”, etc. ¿Pues es que como quieres llamarlo? Se nota que no han leído la Carta Fundacional de Hamás (http://buenaprensa.blogspot.com/2006/11/hamas-carta-organica.html) allí dice claramente las cosas, sin tapujos. Lo dicen ellos mismos, solitos.
Luego se dice que se le exige unilateralmente a Hamás, cuando a Israel no se le exige nada. ¿Pues que debería exigirsele a Israel? ¿El derecho a un Estado Palestino independiente que viva al lado del Estado de Israel? Pues Israel ya lo hizo hace tiempo en Oslo. A Hamás se le exige que pare la violencia, que permita a las fuerzas de la ANP ser las fuerzas palestinas y que reconozca el derecho de Israel a existir. Pero Hamás no hará eso, y tampoco puede hacerlo (vean lo que dice su carta orgánica, o mejor aún vean lo que dicen sus lideres: http://buenaprensa.blogspot.com/2006/08/hamas-video-de-su-postura.html
4) Resulta interesante que La Republica haya señalado que El País mencionó la siguiente noticia: “Al menos 15 palestinos mueren en un ataque naval israelí contra la franja de Gaza (…) entre las víctimas hay muchos niños”. Pues resulta que en esto Israel no tuvo nada que ver, la explosión no fue un misil y la fuerza naval no andaba por aquella zona. Se calcula que fue una bomba mal armada o una mina, relacionada con alguno de los tantos grupos armados que andan por Gaza jugando con municiones… Pero bueno, El País presume que si pasa algo, fue Israel. Y el mundo también.
5) Luego trae a colación la resolución 242 de 1967. Ignora que la resolución 242 fue rechazada por todos los paises arabes. Todos los paises arabes se opusieron a la resolución 242. Todos. Ignora que en 1967 en Jartoum la Liga Arabe se reunio y estableció el principio de los Tres No: No a la negociación con Israel, No a la paz con Israel, No al reconocimiento de Israel. Ignora que la resolución 242 dice muchas mas cosas que “la retirada de las fuerzas de Israel de los territorios conquistados”, como por ejemplo que no se cuestione el derecho a existir de los Estados Soberanos: “Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force”.
Sobre la resolución de Jartoum de la Liga Arabe pueden verlo aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Khartoum_Resolution
En fin… me canse de esto, creo que ilustro bastante bien el punto. Por otro lado, El País siempre menciona como “milicianos” a los terroristas palestinos. Ese eufemismo… me gustaría que diga “milicianos” de ETA o “resistencia” de ETA. Pero no…
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
CalheR ↓
Gracias por tu comentario, Buena Prensa. Deja las cosas bastante claras.
Un saludo.
Vargas Llosa, El País y laRepública.es | Mentiras Piadosas ↓
[...] Posiblemente sea un tema que cansa, no lo niego, pero no puedo leer las cosas que leo a veces si n pararme a criticarlas. Hoy vuelve a ser laRepública.es, ese diario de izquierdas que nació con tanta ambición y que tan bien apuntaba en sus comienzos. Vuelven a criticar a EL PAIS y vuelven a hacerlo de una forma más que injustificada, creo yo. Esta vez creo que, incluso, más injustificada aún que la última. [...]
igictukwfm ↓
Hello! Good Site! Thanks you! eburuvbrgqmrja
ferbr1 ↓
Hola:
Llego a este post a través de BuenaPrensa. Está muy bien.
Supongo que el día que la izquierda militante se de cuenta de que no es supermegapragmático y revolucionarísima la lógica de que “los enemigos de mis enemigos son mis amigos” podrán fundamentar su discurso en valores éticos.
Aún recuerdo las pintadas del MAS (movimiento al socialismo) en Buenos Aires, en la primera guerra del golfo: “Fuerza Saddam!!!”. Patético.