Anda la blogosfera conservadora encantada con una encuesta del Times en la que los iraquíes dicen estar ahora mejor que en la época de Saddam. Me alegro mucho, la verdad. Al menos, después de estos cuatro años, podemos decir que la guerra ha servido para mejorarle la situación a algunos iraquíes. Ya es algo. Lo malo de la encuesta es que dice estar hecha sobre 5.000 iraquíes, pero no dice ni de dónde ni bajo qué circunstancias. Bueno, démosla por válida.
Pero, oiga, ¿justifica eso una invasión? Y si es que a alguien le parece que sí, ¿hacemos lo mismo con todos los países en los que la gente “está mal”? ¿Por qué no los invadimos todos? Venga, uno por uno, llevando la felicidad a todos los países del mundo…
Está muy bien que Irak sea hoy un lugar mejor que ayer, si es que lo es. Pero no me vale como excusa. Más que nada, porque los que responden hoy a las encuestas son lo que están vivos, obviamente. Las decenas de miles de muertos por la guerra ya no pueden responder a nada. Y hace cuatro años nadie tuvo la buena idea de irse allí a hacerles una encuesta. Fuimos allí directamente a matarlos y cuatro años después les preguntamos si les parece bien.
Tremendo.
Popularity: 1% [?]
Hay 6 comentarios por el momento ↓
Syme ↓
Pues oye, igual de encantada se mostraba la blogosfera progresista -je- con aquel informe independiente publicado en la revista Lancet, que cifraba en ¡¡¡650.000!!! los civiles muertos en dos años de guerra… basada en una encuesta hecha en… 1.800 hogares de las zonas más peligrosas del país. Encantados, insisto.
Pero oiga… ¿la penosa situación de los ciudadanos de un país, gobernados por la mano de hierro de un déspota genocida, no podría justificar una invasión? Hablo de una invasión, hipotética, a diferencia de muchos que, centrándose en la patética gestión de los americanos en esta guerra, claman al cielo lamentándose por lo bárbaro de todas las guerras, habidas y por haber. Y es que a veces jode reconocer que, de no ser por alguna de ellas, hoy estaríamos peor que en Irak. Mucho peor.
Hombre, tampoco pueden responder hoy a encuestas los muchos que murieron durante más de dos décadas de dictadura baathista. ¿Qué habrían dicho ellos, de haber sabido cual iba a ser su destino?
octopusmagnificens ↓
Calher, pese a que en las invasiones siempre hay muertos estoy seguro de que buscando en la historia podremos encontrar alguna invasión que tú justifiques, como por ejemplo -supongo- la invasión de Alemania en 1945, que causó muchos más muertos que la de Irak. ¿Ves? Las justificaciones o injustificaciones se argumentan políticamente, no por el número de muertos.
CalheR ↓
A todos nos encanta una encuesta, ¿eh?.
Aunque apoyos a la de Lancet por aquí no encontrarás, pese a que tácitamente nos incluyas en la “blogosfera progresista”. En que tal encuesta era exagerada y partidista estamos perfectamente de acuerdo.
Lo que no quita que esta del Times también lo sea.
Pues claro que sí. Siempre que se dijera, desde el primer día y como razón del conflicto, éso. Y no otra cosa.
Y ya digo que, si tan generosos somos que vamos liberando países de tiranos genocidas, ya podemos ir al siguiente, pues la lista es larga. No vaya a pensar algún progre de estos que, además de ser gobernados por tiranos genocidas, dichos países han de ser ricos en petróleo…
Syme ↓
No, en absoluto. Más bien, depende del que escriba. Solamente recordaba la enorme publicidad -infinitamente superior a la mencionada en el Times- que se le dio a esa aberración del año pasado.
Pues no estaría mal, oye. Aunque estoy seguro de que Llamazares, Zetapé, y demás seguirían en las escaleras del Congreso con sus cartelitos y adhesivos del no a la guerra, siempre que el dictador a derrocar no fuera blanco, cristiano, y de derechas. Acompañados, claro está, por su fiel séquito internauta.
Milton! ↓
Lastima que los “no se cuántos miles” que murieron no puedan responder a la encuesta…
Es ilógico que matarnos entre humanos sea visto por varios como “la mejor solución para ciertos problemas”…
Saludos!
MiRi ↓
Hombre, quiero puntualizar algunas cosas:
Si el motivo de la invasión es derrocar a un tirano que supuestamente tiene armas de destrucción masiva y supone un peligro internacional, que tiene subyugado a su pueblo y que provoca una situación insostenible:
1) habría que agotar otras alternativas antes que invadir, cosa que no se hizo.
2) Si de verdad se hubiera intentado todo, y fuera completamente imposible encontrar otra salida o salir para adelante con el tema como está, debería ser un organismo internacional (como Naciones Unidas) quien llevara a cabo una estrategia militar a fin de derrocar al tirano. En cualquier caso no debería venir el “salvador” de EEUU por su cuenta para colocar paz por el mundo y llevar por el buen camino a las ovejas descarriadas.
3) En el caso de que Naciones Unidas no quiera o no disponga de medios para hacerlo, al menos una supuesta invasión debería contar con su aval. Porque si hacemos lo que nos viene en gana diga lo que diga la ONU, ¿Para qué coño sirve este organismo?
4) Si es cierto que lo que quieren es llevar la democracia a los países tiranizados, ¿Por qué no empiezan primero por los más pobres y que menos recursos naturales tienen, que suele ser donde la gente lo pasa peor y se hace más necesario un reparto justo? Da la casualidad de que sólo les interesa llevar la democracia y la paz a países ricos en petróleo en Asia o en diamantes en África.
5) Por muy mala que sea la situación en un país, EEUU no tiene derecho legítimo a tomarse la justicia por su cuenta, invadir un país, reconstruirlo a su gusto y poner en el gobierno a quien le da la gana, bajo la máscara de unas elecciones justas.
Y respecto a la encuesta: para poder interpretar los datos de un sondeo, estos deben de ir acompañados de la metodología empleada: origen de la muestra, a quién se encuestó, si ésta fue realizada en persona, por teléfono, por escrito o de forma oral…
¿Por qué? Porque en países con la tasa de analfabetismo de Irak, el simple hecho de que se realice una encuesta por escrito ya sesga mucho los resultados, ya que sólo ciertas clases sociales tendrán acceso a la misma. Aparte, como han dicho antes, existe el sesgo de que los que peor lo han pasado con la guerra ya están muertos, de que los fundamentalistas radicales que están cometiendo atentados continuamente se encuentran menos oprimidos que antes (lo cual no quiere decir que la situación sea mejor), de que los resultados de la encuesta dependen del asedio de las ciudades donde las hagas, de que no hay un libre acceso a la información en ese país (la censura que sufren es férrea), y por tanto la información de que disponen es la que le interesa a EEUU, de que los irakíes pueden tener miedo de responder, según quien sea quien les haga la encuesta, si ésta es anónima, etc.
Creo que en las condiciones en que está Irak, es difícil realizar una encuesta fiable.
Saludos,
Miri