No es fácil dejar pasar un artículo de un periódico americano que empieza, en su primera línea, dando la razón a Fidel Castro. No, no se han vuelto comunistas. En lo que están de acuerdo con el dictador cubano es en que la política del señor Bush en lo referente al etanol es totalmente estúpida. Castro, claro, no iba a dejar pasar esa oportunidad, pero cuando el Seattle Post Intelligencer lo apoya, es por algo.
Bush, por si a alguien le suena a chino todo esto, lleva años subvencionando (sí, eso significa meter las zarpas del estado en al economía) la producción de etanol basado en maíz. El etanol es un combustible que, si bien puede actuar sólo, se suele utilizar mezclado con la gasolina tradicional. Es una energía sostenible, aunque presenta problemas. Sobre todo el etanol americano, el que se obtiene a partir del maíz. Pero el caso es que, con la política de Bush, la industria automovilística está encantada, pues puede anunciar al mundo su paso a las energías limpias; los granjeros se están beneficiando de los enormes subsidios cortesía de la Administración Bush (entre 5 y 7 billones de dólares, un dinerito), y también apoyan su producción; a los neocon les alivia el problema del petróleo en Oriente Medio; y a los productores de petróleo no les preocupa demasiado, porque el etanol, por el momento, no sustituye a nadie, sino que se mezcla para aliviar la contaminación de los combustibles fósiles.
Sin embargo, Fidel Castro tiene razón, dice el Seattle Post Intelligencer, porque el etanol obtenido de maíz no es ningún compendio de virtudes. El balance energético que resulta es casi estúpidamente neutro: la capacidad energética que se obtiene de cada unidad es casi la misma que se requiere para su producción y, además, está encareciendo peligrosamente los precios del maíz, lo cual –huelga decirlo- repercute en la subida de los precios de múltiples alimentos. Los mexicanos fueron los primeros en sufrirlo. Distinto es, dice el mismo periódico, el caso del etanol obtenido de la caña de azúcar, muy producido en Brasil, que presenta un balance energético más recomendable (genera en torno a seis veces la energía necesaria para su producción).
No parece, desde luego, que sea muy inteligente potenciar la producción de una energía tan poco eficiente, tan problemática económicamente, y tan incapaz de solucionar el problema de la dependencia del petróleo. Pero claro, “para qué voy a aguantarme con un problema cuando puedo gastarme una billonada y convertirlo en dos problemas pero parecer ecologista”, pensará Bush.
Con políticos así, da gusto.
Popularity: 1% [?]
Hay 7 comentarios por el momento ↓
MiRi ↓
Hola a tod@s.
El bioetanol y el biodiésel son por hoy muy poco eficientes. Hay un índice llamado ERO(E)I “Energy return on (energy) input” que refleja un poco la eficiencia de una forma de energía. El ERO(E)I representa la energía que obtienes por cada unidad de energía que inviertes. Ejemplo: cuando tú extraes petróleo, estás invirtiendo también energía en abrir el pozo, en alimentar la maquinaria, en transportarlo, etc.
En el caso del petróleo, el ERO(E)I es de 30/1. Esto es: se obtiene 30 veces más energía de la que se invierte en sacarlo. Sin embargo, en el caso del biodiésel y el bioetanol, el ERO(E)I oscila entre 0 y 6. Es una energía poco eficiente. Pero es más: la mayoría de las veces, para estos cálculos, se considera que la biomasa de la que se extrae, la planta de refinamiento y los centros de distribución están próximos. Si consideramos que gran parte de los cultivos energéticos de los que se sacan los biocombustibles se importan o están, en cualquier caso, lejos de los centros de refinamiento y distribución, la energía que se invierte en el transporte de la biomasa, y luego en la distribución en sí del biocombustible, hacen que su rendimiento baje hasta aproximarse a cero.
A esto habría que añadir que, si se extienden los biocombustibles, hay muchos países que, por su superficie, se verían obligados a importar los biocombustibles o, al menos, la biomasa vegetal para producirlos (Holanda, Bélgica, Estonia, Eslovenia… etc.), lo cual, repito, bajaría el rendimiento energético, al tener que restarle la energía que se gasta en transporte.
Entonces, ¿Qué sentido tiene que se sigan alimentando los biocombustibles?
En primer lugar, si se extienden, se rebajaría (que no eliminaría) la dependencia de EEUU y Europa de la OPEP. Pero además, en el caso europeo al menos, lo que se está buscando es una salida para una agricultura europea cada vez menos competitiva a nivel mundial. Ahora que la OMC (Organización Mundial del Comercio) nos presiona a quitar los aranceles y abrir las fronteras a los productos extranjeros, más baratos, así como a desligar las subvenciones de la producción, la agricultura europea lo tiene cada vez más difícil en el mercado global. Los biocombustibles son una alternativa para que los agricultores no abandonen el campo en Europa. Por un lado, se intenta revalorizar esta producción, y por otro, se pueden mantener las subvenciones, ya que la OMC no presiona a retirarlas en el caso de los cultivos energéticos. Así que la principal razón sería que el campo no se despueble, básicamente.
Por otra parte, también hay una tercera razón, que es la imagen “ecologista” que tiene todo este tema de los biocombustibles, y que a los políticos europeos y, como no, al señor Bush, le conviene dar de cara al público que no entiende de ERO(E)Is ni de rendimientos energéticos.
Saludos,
Miriam
Fëarûth ↓
Ya se sabe que eso de “pensar” no es el punto fuerte del presidente…
CalheR ↓
Gracias por complementar nuestro conocimiento, Miri.
¿Tiene algún punto fuerte?
Fëarûth ↓
Claro que si CalheR, la estupidez, que en algunos momentos es muy útil.
Miri ↓
Estoy de acuerdo con que pensar no es su punto fuerte, pero Bush tiene asesores que te aseguro que saben del bajo rendimiento de los biocombustibles, lo que pasa es que la gente de a pie no lo sabe, y a los políticos tampoco les conviene que se sepa, porque la idea vende.
Saludos,
Miri
dw ↓
YO pienso que el presidente no piensa es obvio que historicamente los presidentes de los EEUU son emepleados de las clases dirigentes de esa gran nación. Ahora bien pienso que lo del etanol es una excusa para justificar la invasión a Irán. Quien va a creer que EEUU va por el petroleo de IRan y el mar Caspio, si mas bien anda promoviendo la sustitución del petróleo.
Jaime Garcia ↓
Hay otro problema que no se si se ha tenido en cuenta: Yo escribo desde Uruguay, un pais historicamente ganadero. En este momento se esta produciendo una seria competencia por la tierra entre agricultores, ganaderos y forestales. Que pasa si ademas estos rubros tienen que competir por la tierra con la caña de azucar. ( que se cultiva con mucho gasoil )?