Otro ejemplo más de uso del velo musulmán por parte de mujeres cultas, independientes y libres. En este caso es Asmaa Abdol-Hamid, que tiene la particularidad de ser política y de presentarse al parlamento danés, en el que puede llegar a ser la primera musulmana.
Se opone a la pena de muerte, defiende el derecho al aborto y dice que los políticos no tienen que meterse en con quién se acuesta cada uno. Se presenta por un partido izquierdista que aglutina a los socialistas y a los ecologistas, y su discurso es muy parecido al de las feministas de aquí. Afirma que no está en política por ser musulmana, ni para lograr nada especial para los musulmanes.
Lo que pasa es que usa el velo, porque dice que así no se siente una mujer objeto. Y eso, amigo, es demasiado para muchas mentes, de derechas y de izquierdas. Si ya pasó con Ellison en Estados Unidos –y allí no había velo de por medio- es lógico que la extrema derecha también patalee en Dinamarca, sobre todo al ver a esa mujer con el pelo tapado.
Lo triste es que también desde la izquierda se la critique por usar el velo. El feminismo más ortodoxo no deja de recordarme, en estos casos, al marxismo más ortodoxo: mientras éste veía clases oprimidas por doquier, siempre por culpa de los malvados capitalistas, aquél no ve más allá de hombres malignos oprimiendo mujeres. Buenos y malos, en los dos casos. Que le cuenten que esta mujer decidió libremente ponerse el velo cuando tenía catorce años, y que fue ella la que lo puso de moda en su familia –una cosa que ha sido muy común, por cierto, en buena parte del mundo musulmán- les debe ocasionar un shock en el sistema nervioso.
Ellas piensan que sólo hay una forma de ser mujer libre. Ellas son las extremistas. Yo tengo derecho a elegir libremente si llevo el velo, y eso es lo que elegido
No tiene pinta de estar muy oprimida, ¿verdad?
Popularity: 1% [?]
Hay 33 comentarios por el momento ↓
jarabe de polen ↓
“Yo no quiero que se fijen en mí por ser mujer o por mi aspecto físico; quiero que se tenga en cuenta mi talento”
“Los musulmanes europeos somos ciudadanos como los demás, no estamos invitados. No tengo que demostrar que me porto mejor que los demás europeos”
Un aplauso para esta mujer, por dios.
Me ha sorprendido leer que este caso ha causado un revuelo en los medios casi similar al que se produjo con lo de las caricaturas a Mahoma… y que el principal partido urtraderechista danés se benefició bastante con ese tema, por cierto
bubu ↓
Ah, claro, ella es superprogre y moderna por estar a favor del aborto. Y porque se pone el velo porque lo vale. No es que se lo ponga ella, es lo que representa para el resto de las culturas. Ella puede hablar opinar y “aclarar” que no se lo pone obligado por nadie, ni como simbolo de nada. Pero el caso es que no le hace ningun favor al resto de mujeres que lo tienen que llevar por obligación.
Las cosas son más simples de lo que lo exponéis vosotros. Y desde luego, por lo que llevo leído, todo lo lleváis a doblar para el mismo lado… seguiré leyendo…
LLopDgul3s ↓
Se quiera o no el velo es un símbolo religioso y el parlamento un sitio laico donde no tiene cabida su exhibición. Esa señora es libre de usar el velo en todas las facetas de su vida privada, en la vida política, pública y parlamentaría tendrá que asumir las normas laicas de comportamiento, no se trata de salvar a nadie.
Yo no quiero que se fijen en mí por ser mujer o por mi aspecto físico; quiero que se tenga en cuenta mi talento
¿Asume que la falta de velo es una explotación del aspecto físico? ¿Acaso insinúa que las mujeres que triunfan sin velo lo hacen únicamente por su aspecto? ¿Su criterio estético-religioso no influye y el del resto de las mujeres si?
“Los musulmanes europeos somos ciudadanos como los demás, no estamos invitados. No tengo que demostrar que me porto mejor que los demás europeos”
Correcto solo tienen que cumplir con las mismas normas de comportamiento que los demás y no esperar un tratamiento especial para su credo. Dentro del parlamento no se practica la religión, ni se exhiben símbolos religiosos, los ciudadanos musulmanes tampoco.
Ellas piensan que sólo hay una forma de ser mujer libre. Ellas son las extremistas. Yo tengo derecho a elegir libremente si llevo el velo, y eso es lo que elegido
Perdón pero tan libre debería ser considerada una cosa como la otra. No admite criticas pero se permite hacerlas. Si espera respeto no se puede decir que predica con el ejemplo. Establecidas y aceptadas las normas laicas de comportamiento cuestionar la altura moral de las personas que exige su estricto cumplimiento es demagógico e insultante.
Las mujeres tienen mucho camino por recorrer, estoy seguro pero mucho recorrido y por mujeres sin velo. Negar eso es una falta de respeto a la historia y a la democracia en si, no solo a las mujeres. Que conste que no afirmo que no podamos aprender nada de una mujer que libremente decida usar velo pero no lo hagan imponiéndome sus símbolos religiosos. Lo siento pero no me convence ¿fotos en el DNI? ¿Burka? Definitivamente NO.
¿Un aplauso?
Señora que Uds lleve velo o no lleve velo no va a hacer que valore mejor sus ideas (mucho menos el parlamento Danés). Si no quiere que se fijen en uds por ser mujer no se ponga velo pues hasta donde sé es una prenda femenina ¿Los hombres musulmanes no necesitan velo?. Realmente su aspecto físico dentro del parlamento me importa un bledo pero si esta señora puede llevar velo ¿un naturista puede ir en pelotas? Si soy yo el parlamentario que le cae al lado os juro que me presento en pelotas. ¿Como era?
Ell@s piensan que sólo hay una forma de ser mujer libre. Ell@s son las extremistas. Yo tengo derecho a elegir libremente si llevo ropa o no, y eso es lo que elegido
CalheR ↓
Generalmente, bubu, las cosas suelen ser más complejas, y no más simples, de lo que parecen. Es una cosa que se aprende con el tiempo.
Las normas laicas de comportamiento deberían permitir a todo el mundo manifestar los símbolos que quiera, siempre que esos símbolos no atenten contra los valores básicos de la sociedad. Se trata, precisamente, de no imponer ninguna norma de comportamiento, de no excluir a nadie porque sí.
Y no creo que ella considere que sus ideas sean mejores porque lleve velo, o que toda mujer que no lo lleve quiera considerarse objeto. Lo que hace es reivindicar su derecho. No ataca; se defiende. Son las otras feministas danesas las que pretenden decirle cómo se es una mujer libre e independiente; no ella.
LLopDgul3s ↓
Lo dicho, en pelota picada. Supongo que defenderás mi derecho al nudismo parlamentario.
bubu ↓
Cuando escribí que las cosas son más simples, es que se suelen dar explicaciones complejas para cosas que no tienen explicación alguna. Es tan fácil como cuando te han pillado in fraganti, las explicaciones son tan ridículas y surrealistas que no se las cree ni el tato.
No se puede justificar lo que no tiene justificación. Una mezcla de persona libre moderna que profesa una religión anclada en el siglo X, que es mujer y critica a las mujeres, pero va de defensora de ellas, en fin que la coherencia brilla por su ausencia en este personaje…
CalheR ↓
La religión no está anclada en el siglo X; lo están muchos de sus practicantes. El islam se puede practicar matando americanos o, como hace esta mujer -y muchos más- respetándolos, y defendiendo la libertad de cada uno.
Evidentemente, también puede defender la libertad de la mujer y criticar no a las mujeres, sino a un determinado colectivo feminista. ¿Ves como las cosas no son tan simples? A quien critica es a un grupo de mujeres que, precisamente, pretenden tener el monopolio de lo que significa ser mujer libre y moderna.
Por eso digo que las cosas son complejas.
LLopDgul3s ↓
No me convence y sigo en mi nudismo parlamentario.
Ell@s piensan que sólo hay una forma de ser mujer libre. Ell@s son las extremistas. Yo tengo derecho a elegir libremente si llevo ropa o no, y eso es lo que elegido
bubu ↓
yo como mujer te invito a que hagas tu desnudo, pero como no guste seremos las primeras en que exigiremos que te tapes!, lo mismo la danesa ésta, es capaz hasta de quitarse su velo para taparte a ti!
jeje ;)
LLopDgul3s ↓
Me temo que ese sería el final más probable bubu ;p
La visión de mis nalgas desnudas sería ofensiva e impropia del parlamento. Si quiero hacer nudismo me voy a las playas de Ibiza a fastidiarle el paisaje a los guiris. Ella que se lleve el velo a su mezquita y todos felices.
PD Seguro que el piercing provocaba más de un comentario en arameo.
CalheR ↓
Sobre todo en arameo.
jarabe de polen ↓
“Ella que se lleve el velo a su mezquita y todos felices.”
No. Felices las feministas y progres convencidísimos de ser súper tolerantes, pero que no desaprovechan una ocasión así para, escandalizados, decir al otro lo que tienen que hacer (mira, calher, al final salieron por aquí los dos sectores representados jeje), aun cuando ha quedado aclarado el contexto de no-imposición (ni se lo han impuesto, ni ella lo impone ni acaso recomienda)
A ver, esta mujer lleva el velo porque le apetece; va a quitárselo y estar a disgusto para contentar a aquellos “representantes de lo bueno y lo justo”? Es un velo, no un burka: que aquí se mezclan alegremente los términos, y creo que todos sabemos diferenciar un pañuelo cubriendo el pelo, de un “saco” tapando el cuerpo entero, que hasta será malo para la salud
Que es un símbolo religioso? Pues sí, pero cultural también, una cosa va unida a la otra y mientras sea elección propia nadie habría de creerse con la autoridad moral para juzgarla, por mucho que en otros casos simbolice en parte el sometimiento de la mujer musulmana.
Por cierto… consideramos ‘non-gratas’ también las crucecitas que llevan muchos/as a modo de colgante, por ejemplo (y visibles)? O es que la cruz sí vale como símbolo religioso, porque estamos más acostumbrados? : O Se montaría aquí el pollo surrealista de comparar el hecho de portar una cruz cristiana, con presentarse en bolas en el parlamento? en fin
Está claro que tendrá sus prejuicios con la imagen de la mujer pero… es que acaso no están fundados, en la sociedad occidentalizada? Es discutible que la solución para combatir el tema icono-mujer-objeto y resaltar tu actitud personal y profesional sea llevar un velo en el cabello (yo no lo hago, ni lo haría), pero bueno si a ella le vale, por mí bien
bubu ↓
Si por mí como si se quiere poner una moñiga de vaca, me da igual.
Pero se supone que nadie está de acuerdo con el sometimiento de la mujer en ciertas culturas y religiones. Este gesto representa una falta de libertad en muchos países, y aún no están las cosas tan aceptadas como para pensar que eso no daña la posición de la mujer y los logros alcanzados por los movimientos feministas.
No soy feminista pero debo reconocer que han sido las capitanas en esto de conseguir avanzar hacia la igualdad de derechos y libertades. Y no lo soy porque en muchas cosas han dado vueltas a la tuerca pasándose de la rosca totalmente. No quiero ser más que un hombre por ser mujer ¡faltaría más!
Os felicito por el blog. da gusto conversar asi
jarabe de polen ↓
Pues mira, casualmente yo sí soy (o me considero) feminista, y sin embargo acepto esta libre decisión, supuestamente ‘antifeminista’.
En realidad es bueno que haya pluralidad…
CalheR ↓
Si te entiendo, bubu, pero eso no haría, al fin y al cabo, sino coartar la libertad. La de todos.
Si nos ponemos en ese plan, de “no hagas esto porque en muchos sitios hacerlo significa someterse”, al final haríamos pocas cosas.
El velo tiene muchos significados, y se usa por muy diferentes razones. Unirlo de facto a la humillación de la mujer, es una simplificación. Peor aún es prohibirlo por ello. Ella no tiene la culpa de que otros obliguen a sus mujeres a ocultarse tras él, sobre todo cuando ella misma, con sus actos, está luchando por todo lo contrario.
Y gracias por tus felicitaciones. Sí que da gusto.
LLopdegul3s ↓
CalheR ↓
PD Seguro que el piercing provocaba más de un comentario en arameo.
Sobre todo en arameo.
Me decepciona tu sarcasmo, lo considero insultante, pedante, estúpido y completamente fuera de lugar.
CalheR ↓
Hombre, no te enfades. Simplemente, si vas a hacer tú un comentario sarcástico, ten en cuenta que los árabes, tanto cuando se van a las mezquitas como cuando ven un piercing, hablan árabe. Y no arameo.
LLopdegul3s ↓
¿Y supones que no lo sabia?
jarabe, ya no se si hablamos del velo que cubre el rostro del Chador que a mi entender solo cubre el pelo.
¿surrealista? Ni por un momento. Tan ciudadano es uno como el otro. El mismo principio de derecho me asiste y a el me acojo. Lo que me preocupa es además lo que se deriva de la aceptación de este principio en el resto de planos de la vida civil.
El Corán no obliga al uso del velo, el corán recomienda que los hombres y las mujeres vistan de una manera modesta. Hay muchas interpretaciones de eso y el uso del velo es una de más ellas. En mi opinión de las más torpes y radicales que existen.
Cada uno es libre de sentir la religión tan intensamente como le plazca y de hacer sus propias lecturas, en eso no me voy a meter, siempre que lo haga en su intimidad.
Taparse la cara con el velo es la expresión de una visión radical e intolerante de una religión, aunque la persona decida llevarlo por convicción propia. Un judío exhibiendo símbolos nazis no hacen que estos dejen de ser antisemitas, solo convierte al judío en un imbécil.
Todo el mundo es libre de hacer el imbécil con su vida pero el parlamento sigue siendo laico. No un foro de religiones, no, LA-I-CO. No se aplica ninguna norma de tolerancia, se aplica el laicismo absoluto. ¿Tan difícil es de respetar eso?
LLopdegul3s ↓
http://foros.webislam.com/forum_posts.asp?TID=5579&PN=5
CalheR ↓
Pues perdona si te he ofendido, pero no entiendo entonces por qué dijiste arameo.
El laicismo se puede entender de muchas maneras, pero no significa necesariamente que los miembros electos de un parlamento no puedan mostrar símbolos religiosos. Como decía muy acertadamente jarabe de polen, un parlamentario puede llevar una cruz colgada del pecho, o una medallita del Rocío, y no pasa nada. Lo que no puede haber es un Cristo cruficicado colgado de la pared, o un jefe del parlamento ataviado de franciscano.
Porque, además, ¿qué pasa si a esta mujer le diera por decir que no se pone el velo por motivos religiosos, sino por estética? ¿se lo prohibimos igual, en base a lo que suponemos que significa?
Tu opinión sobre lo torpes y radicales que puedan ser estas personas es tuya, nada más. Otro puede opinar sobre lo torpe y radical que le parece llevar corbata, o camisa desabrochada, o una medallita del Rocío. Y claro, así no vamos a ningún lado.
LLopdegul3s ↓
Era una broma estúpida sin más. El arameo es lengua común entre las tres fés como también lo sería el escandalo. Se dejarían de buscar las diferencias por un momento solo por apalearme entre judíos, cristianos y musulmanes, al fin y al cabo son más parecidos de lo quieren reconocer. Por eso arameo, por que hablarían el mismo idioma con tal de evitar mi feo culo desnudo en el parlamento y justo un minuto después seguirían a la greña, cada uno en su idioma.
Si, lo mismo que si alguien se quiere poner un pasamontañas o un casco espartano.
El velo se usa desde hace más de 3000 años, creo que eso permite algo más que suponerle un significado, aunque venga esta señora a reinventar la rueda.
Los musulmanes llevan medallitas con el Corán colgando y los judíos una estrellita eso no es comparable a taparse la cara ni de cerca. Esos símbolos se suelen llevar debajo de la ropa, es decir quizás puedas verlos ocasionalmente pero no están exhibiendolos, en el caso contrario si que invitaría a que se guardara la medalla en el bolsillo.
Tienes razón en lo de mi opinión y por eso matizo claramente que lo es, para diferenciarla de lo que son mis argumentos, creo que se entiende. Sobre el radicalismo de una corbata o de una medallita del Rocío, sin más argumentos, creo que está más cerca de la esquizofrenia que de lo que podría entenderse como una opinión y perdona mi franqueza.
CalheR ↓
No, no. El argumento del pasamontañas ya lo esgrimió Syme, y en un caso donde se discutía el uso del niqab. Esta mujer va a cara descubierta. Comparalo con sombreros y pamelas, no con pasamontañas.
Además, ¿por qué no iba a poder llevarse un casco espartano? ¿No eran motivos religiosos los que le limitaban a uno el atuendo?
Es decir, que nos reservamos el derecho a establecer cómo se puede -y cómo no se puede- vestir, en base a lo que suponemos que con una vestimenta se quiere dar a entender. E incluso ponemos esa suposición por encima de la palabra de una persona instruida y cabal. Precioso.
Y no, esta señora no reinventa nada. Mujeres usando el velo de forma voluntaria las ha habido siempre. No sé si desde hace 3000 años -época en la que islam, lo que es islam, no había-, pero sí desde hace unos pocos. La novedad aquí no es el uso que ella haga del velo, sino que se trate de un personaje público.
jarabe de polen ↓
Análisis de algunas de las últimas jugadas de LLop, disculpen mi atrevimiento:
Llop trata de hacerse el gracioso con un comentario supuestamente agudo que pocos -o nadie- entendemos (lo del piercing y el arameo), Cahler le hace una puntualización y el otro se coge una pataleta propia de niño pequeño, a lo que Calher, con el buen saber que le caracteriza, lejos de ofenderse o ridiculizarle, intenta que le explique la broma. Para ello Ll recurre a una concienzuda explicación, recurriendo a la Historia Antigua, que sí me parece ingeniosa pero también mucho más digna de la etiqueta “pedante” que el comentario sarcástico de Cahler, como Llop lo tildó.
Luego, a la cuestión de medir de diferente manera unos símbolos religiosos y otros… tengo que esperar algunos posts más, porque lo inicial es esgrimir argumentos de derechos civiles que ni entiendo ni sé qué tienen que ver:
Muy surrealista lo de las comparaciones, sí, me reafirmo. Y derecho a qué? a quejarte? xD O a ir desnudo?
Por no hablar de que, en plena verborrea, saca unos argumentos que en realidad le quitan razón: efectivamente, el Corán recomienda usar velo, no obliga a ello. Una razón más para no asociar mujer con velo, con mujer sometida.
Al final parece que las cruces cristianas y estrellas de David no molestan, porque no se ven tanto… dónde establecemos el límite, pues? si se ven un poquito (que es lo normal, mínimo), ya se consideran peligrosas para la armonía laica que debe imperar?
Asume que llevar velo (y venga, sigamos mareando la perdiz con lo de los chadores y los burkas… el velo es el velo, o hiyab, y sólo tapa el cabello, guste o no) es una actitud ‘imbécil’, tolerable en la vida privada pero inadmisible en la pública… Pero califica de ‘esquizofrénico’ (acaso surrealista también? : ) ) que se haga esa misma comparación, tomar como imbécil, el usar corbata o llevar medallitas del Rocío. A mí sin embargo me parece una comparación estupenda…
Lo dicho, a mí todo esto me parece que cuadraría más en la entrada “Varas de medir”
(No me gusta quedar por encima de Cahler, que se explica bastante mejor que yo y es mucho más conciliador… pero tenía que decirlo)
Un saludo!
LLopdegul3s ↓
Ambas
Si no fuera por que en Irán, si eres mujer, a partir de los trece años si se te ve el pelo vas a la cárcel.
No es el Corán quien somete a la mujer, es el hombre quien lo hace en nombre de una manera de entender (o de no hacerlo) esa religión.
Tu estableces un limite a tu gusto y bastante más difícil de justificar a mi entender.
Veamos estas defendiendo un principio de derecho que no solo se va a aplicar al parlamento, si no también en otros ámbitos del derecho civil y sentarás un precedente a mi entender peligroso.
Lamento que te parezca pura
. No todos podemos tener el nivel de Calher y si estoy molestando tanto pues casi mejor me dedico a mis cosas, solo tienes que decírmelo.
Primero, me parece un poco traído por los pelos que lo descontextualices tanto la verdad y en segundo lugar nadie usa sombrero en el interior de un edificio (más traido por los pelos aun).
¿Un sombrero? Solo se me ocurre un tricornio o una gorra de general.
No creo que se pueda centrar el tema en un debate meramente de etiqueta y protocolo pero ese derecho existe.
Si quisiera suponer supondría que esa señora expresa su apoyo a encarcelación de la mujeres Iranis que se niegan a llevar velo. El significado del velo no es un supuesto, lamentablemente es una realidad.
Mira si después de todo lo dicho se quiere seguir poniendo el velo que haga lo le venga en gana. Pero me considero profundamente ofendido, que conste mi protesta y absoluto rechazo, lo que nos devuelve a mi intención de ir en pelotas (o vestido de Leónidas) como protesta.
¿Cual es la diferencia entre el traje franciscano y el velo?
CalheR ↓
Un placer, que quedes por encima. Y muchas gracias por tus palabras ;)
Paso a contestar a Llopdegul3s:
En Irán, efectivamente. Así como en Arabia Saudí, en Sudán, en Afganistán, en Somalia, y en muchos otros lugares supuestamente más moderados. Lo que no resta, ni un ápice, el derecho de una mujer a usar esa prenda, por los motivos que quiera.
¿O vamos a prohibir aquí, en nuestras sociedades, el uso de una prenda basándonos en las prohibiciones del gobierno iraní? Venga, hombre. Hagamos el esfuerzo de tolerarlo.
No, hombre, un sombrero: cualquier cosa que tape el pelo. Porque quien ha venido descontextualizando en este post has sido tú, refiriéndote al niqab y al tema del DNI. Hablamos, aquí, de un velo de los que únicamente ocultan el pelo.
Y dale, hombre: que no. Que el significado del velo es cosa de cada una, como el significado de la corbata, del pelo engominado, de los vaqueros rotos por las rodillas o de la ropa oscura. Cada cual querrá decir con ello una cosa.
Ninguna. Pero fíjate que dije el jefe del parlamento, la cabeza visible de la institución. Ahí sí me parecería mal que se exhibieran símbolos religiosos, porque ese puesto debe ser todo lo neutral que sea posible. Pero un miembro electo de los cientos que hay…
bubu ↓
Un consejo, si queréis que tengáis un foro donde la gente libremente exprese sus opiniones habrá que dejar que se expresen sin ataques masivos… que pa dar palmaitas ya se tienen a los amigos…
o a las amigas por lo que he visto aquí…
me interesaba este tema y he entrado a ver como seguía estando, y el espectáculo llegando a estudiar las “estrañas” intenciones de un comentarista… en fin que no es de recibo…
CalheR ↓
¿Ataques masivos? ¿Amigas?
No entiendo, bubu.
jarabe de polen ↓
bubu, te equivocas. lo mío no son “palmaditas en la espalda”: no somos colegas, ni siquiera conocidos. es verdad que normalmente suelo estar de acuerdo con cahler, pero cuando discrepo tampoco me lo callo (con él o cualquier otro de mentiras piadosas).
lo de “ataques masivos” te ha quedado casi épico xD, pero en cualquier caso, si he llegado a contestar con acritud ha sido elección personal y ganas de dar mi opinión, no todo lo amigablemente que me gustaría, ciertamente, pero tampoco para defender ni atacar hombre
LLopdegul3s ↓
Yo creo que el debate puede centrarse en este punto;
Está claro que lo vemos de maneras completamente distintas.
LLopdegul3s ↓
¿Qué? Creo que escribes tan ‘amigablemente‘ como te da la gana, Es decir¿ contestas con acritud por elección personal o no? Me hago un lío contigo chico y lo de ni defender ni atacar tampoco lo tengo muy claro. ¿Hola Fondo Norte?
Mira te acepto lo tratar de hacerme el gracioso aunque solo traté de hacer una gracia y no veo que tiene de malo o censurable. Por una payasada me llamas payaso y me lo envaino, pero si la broma no te hizo gracia, pide que te devuelvan el dinero del ticket en la puerta y no me calientes la cabeza con si es o no agudo o si dejaste de entenderlo que me importa tres cojones. ¿Pataleta? Me sentí ofendido y así lo dije. ¿Eres el nuevo Sheriff o acaso el notario que levanta acta? ¿ni defender ni atacar? En total denuncias tres delitos o faltas que ni vienen a cuento y en realidad son bastante discutibles. ¡Hola Fondo Sur!
¿ridiculizarle? ¿Supones que venia a cuento ridiculizarme? y además ¿tenia la oportunidad?
¿concienzuda explicación? ¿En serio crees que lo fue tanto? Fue una explicación sin más pretensiones.
¿mucho más digna de la etiqueta “pedante”? Claro nadie como conoce la Biblia yo voy de snob haciendo referencias históricas a ella. En cambio tu explicas lo mismo que tooodo el mundo puede leer arriba como si al explicarlo tu nos iluminaras con alguna verdad oculta y nadie te llamo ni pedante ni pamplinas.
Un placer, que quedes por encima. Y muchas gracias por tus palabras ;)
????…..vale tío, oído barra.
Gracias bubu, no iba a responder por no estropear el debate y por respeto a Calher y su blog pero no me esperaba esas palabras de aliento ciertamente.
CalheR
No hay normas diferenciadas para un diputado y el presidente del parlamento, que yo sepa. Ni puede haberlas.
CalheR ↓
Hombre, yo pienso que sí. Al fin y al cabo, desempeñan funciones distintas, representan elementos distintos -uno a la institución, otro a los electores- y juegan papeles diferentes. No sé por qué no habrían de diferenciarse también sus normas.
Por lo demás, creo que el debate está termimando. Tú tienes una concepción negativa del velo musulmán, y eso te lleva a querer prohibirlo. A mí me parece que el velo es cosa de cada uno -una, en este caso-, y que tiene significados distintos. Pero es que, aun en el caso -que no es el que nos ocupa- de que una mujer se lo ponga porque se considere inferior, si lo hace libremente, ¿por qué habríamos de prohibírselo?
Al fin y al cabo, las monjas cristianas aceptan, al entrar en su institución, una situación inferior a las de sus compañeros varones. Tienen menos derechos dentro de ella, menos posibilidades, peor consideración, por el mero hecho de ser mujeres. Y lo aceptan, libre y conscientemente. ¿Qué hay de malo?
jarabe de polen ↓
LLopdegul3s, te veo molesto…
Sí, contesté con acritud por elección personal; dónde está lo raro o contradictorio?
Lo de defender: que no pretendía defender a Calher, aquí cada uno se “defiende” solo… otra cosa es que a veces podamos estar de acuerdo unos con otros, y recurramos a su postura expuesta.
En cuanto a lo de atacar: pues hombre, se me acusó de realizar ataques masivos, un poco desproporcionado no?
A ver LLop, no es ya que la broma no me hiciera gracia (no la entendí), es que me quedé un poco alucinada con tu reacción al comentario de Calher al respecto, no comprendí que te ofendiera de esa manera.
Y eso de ‘denuncias’, ‘delitos’ y ‘faltas’… esto parece el Juzgado! Yo más bien lo llamaría análisis de comentarios a mi entender poco afortunados que en su momento me apeteció publicar. Tampoco es para tanto!
No, la verdad es que no pretendo iluminar a nadie, ya me cuesta hacerlo a mí misma : P
Y tampoco creo que explique nada, sólo doy opiniones. Pero si a alguien le parecen pedantes o pamplinas, pues que me lo diga oye… (por cierto, el que empezó tildando de pedante eres tú)
Un saludo LLop, siento haberte mosqueado tanto.
PD ahora sí que me da coraje haber “quedado por encima”. Para mí el debate pincipal también está zanjado.
anonima ↓
pienso que estas personas son unas exageradas!! lo que tienen que hacer es darse a respetar y no vestirse como mujeres de calle