Dada la enorme extensión temporal que están teniendo las primarias norteamericanas –de las que vamos a acabar hartos, seguro-, los candidatos en liza se vienen curando mucho en dar pasos demasiado arriesgados, esto es, en hablar de su programa. Que es lo difícil, por otra parte.
Fe de ello da lo limitado del debate público que generan. Que si el uno es negro, que si la otra es mujer, y poco más. Obama y Hillary van dejando pistas, de vez en cuando, sobre sus propuestas para América, pero hasta ahora todo está más o menos centrado en criticar o apoyar lo que hace Bush, que en discutir de verdad sobre el proyecto de cada uno.
John Edwards, en cambio, un candidato asombrosamente bien colocado para las tonterías que dice, ha adelantado estos días su plan para acabar con el terrorismo en el mundo. Lo ha explicado con todo lujo de detalles, lo que no es muy común, y la prensa conservadora lo ha despedazado. Son los riesgos que tiene.
Pero lo que realmente interesa aquí no son los puntos que Edwards vaya a subir o a bajar en las encuestas, sino el nuevo enfoque –para mi gusto, errado totalmente- que le ha dado al debate sobre la cosa terrorista. Parte Edwards –y aquí está el error, según yo- de que el terrorismo lo causa la pobreza, y por tanto él crearía unos cuerpos de acción civil para acabar con ella y llevar la paz, el progreso y la prosperidad a todos los rincones del mundo. Y bla bla bla.
No hará falta decir que el problema no está en esos cuerpos de paz, ni en las misiones que tendrían encomendadas, ni en nada de eso, que seguro que está muy bien estudiado y argumentado por su cuerpo de asesores bienpensantes. El problema aquí es partir de un error, como los problemas de matemáticas que desarrollabas perfectamente pero salían mal, porque habías copiado mal el enunciado.
No es la pobreza la que genera el terrorismo, y ahí está todo el quid que la cuestión puede tener. Se ha argumentado, y a mí me parece más factible, que tal vez sea a la inversa -que el terrorismo, allá donde opera, agrave la pobreza-, pero compremos o no esa idea lo de Edwards no es más que suprimir toda la complejidad del problema y presentarlo como lo que no es: un asunto sencillo que se arregla con algunas dosis de buena voluntad.
No merece la pena ni volver a citar al célebre Mohammed Atta, uno de los funestos pilotos del 11S, licenciado en Europa, culto, y -por supuesto- económicamente desahogado; ni hablar de un terrorismo islámico que hunde sus raíces en un yihadismo deseoso, únicamente, de conquistar tierras para el Islam; ni vamos a referirnos ahora a la enorme obviedad de que donde la pobreza causa más estragos, en África, no exista nada comparable. No, ni siquiera en el discurso superficial que escuchamos de vez en cuando a Bin Laden y sus voceros principales se encuentra el argumento de la pobreza, el que Edwards hace el núcleo de su propuesta.
Que la pobreza ayude a la extensión del terrorismo es algo bastante posible, pero el discurso islamista no nos echa la culpa de su pobreza; nos echa en cara el no ser musulmanes. Y por mucho que cueste, hay que entenderlo bien antes de lanzarse a salvar el mundo.
Popularity: 1% [?]
Hay 9 comentarios por el momento ↓
Malandrín ↓
bueno , uf , no sé mucho de este señor, no de sus declaraciones y poco de su trayectoria, aunque a primera vista parece digna, tampoco se en base a qué noticia se presenta esta información, o criterio de opinión que haces sobre Edwar, pero en principio no estoy de acuerdo, sobre todo a eso de que “dice tonterias” discrepo sobre algunos puntos, almenos que haces tan tajantemente.
1) que la causa del terrorismo es la pobreza: por lo que he venido oyendo y leyendo, son las clases mas bajas las que ingresan las filas de las células terroristas, pongo de ejemplo la historia que leí de un español ( quizás ceutí ) encerrado en Guantanamo que contaba como motivos de su aventura terrorista la falta de trabajo y el poco que hacer en su pueblo y creo que esto es extrapolable a los motivos de muchos de los individuos que las integran, aunque luego este tipo de organizaciones terroristas vengan financiadas por gente de dinero que se pueden permitir tener una ideología como sustento y causa para sus fines. algo de razón se le puede dar al candidato si vemos como esta el percá.
2) y en cuanto a lo de que en Africa no hay terrorismo: recordemos que Libia y Sudán estan acusadas de ser instigadoras del terrorismo mundial, ó, Somalia donde milicias islamistas actuan contra “señores de la guerra” supuestamente auspiciados por estados unidos.
Quizás este hombre peque de inocencia, y no sea buen analista, pero me parece precipitado y excesivo acusarle friamente de decir tonterias. y como los argumentos para deslegitimarle no me parecen convincentes ni creibles, discrepo, a fin de dilucidar si se puede hacer una apuesta por este tipo de pensantes.
Malandrín ↓
Me gustaria añadir que pienso que la pobreza es un buen caladero de donde sacar gente para inducirla y manipularla, si la gente estuviera en su casa viendo el televisor, desayunando, almorzando y cenando y picoteando, crees que les iban a mover su gordo trasero de su water de oro para defender la lucha del islan contra los infieles? es una reflexión dicha asperamente, pero no sé si estais de acuerdo conmigo en que no es desacertado, ni vago pensar así, y que un poco sí… por ahí van los tiros.
CalheR ↓
Terrorismo islamista, en los tres casos. Tal vez debería haber especificado: no hay terrorismo en la África no islamista.
Malandrín ↓
En realidad no tenia mucha idea cual era la África no islamista , que veo que se corresponde a la mitad sur de Africa? He estado recopilando información al respecto y me he conformado una opinión mejor para entender el articulo de portada.
gracias.
CalheR ↓
África sub-sahariana, básicamente. Y, aun siendo musulmanes, la mayoría de los países del Norte de África no son ni mucho menos instigadores del mismo, sobre todo en la mitad occidental: Marruecos, Argelia, Mauritania, Chad, Túnez…
La cosa se complica conforme uno se acerca al polvorín del mundo.
Gracias a tí hombre: no todos hacen esfuerzos por entender aquello con lo que inicialmente no están de acuerdo.
Un saludo.
jarabe de polen ↓
Hombre, es un poco lo que dice Mandarín: los sectores marginales suelen ser un buen caldo de cultivo. Hablando en clave de tópicos.. no me imagino yo a un señor jeque árabe, o a alguno de su familia, luchando por el mensaje de Alá (?) que no sea ‘adoctrinando’ e impulsando a los pupilos más excluídos socialmente. Claro que siempre hay excepciones.
Pero reducir la cuestión a un estrato social, a la pobreza… pues tampoco. Me encanta el ejemplo del pueblo saharahui, digno donde los haya. La pena es que no se les eche cuenta internacional (bueno, ni local), por no hacer ruido con terrorismos; las resistencias pacíficas no venden.
Y también es un poco triste que se planeen mecanismos de acción específicos contra la pobreza (lo que al parecer ha hecho el gabinete de este candidato demócrata, y que yo tampoco llamaría asunto sencillo que se arregla con buena voluntad; ojalá fuese tan fácil jeje) porque ésta suponga un peligro contra la sociedad, especialmente la occidental… no porque sea moralmente inconcebible que exista tanta desigualdad.
En fin, exista o no error de base, esta iniciativa bien me parece ser tenida en cuenta, y que puede tener una repercusión positiva (Cahler, si todo el problema radicara en ‘no ser musulmanes’… joder, aviados estábamos… bueno, lo mismo lo estamos, de hecho : P)
CalheR ↓
Imagínate además el precedente. Si yo viviera en Zimbabwe, en Kenya, o en Sierra Leona -por poner-, me plantería seriamente poner un bombazo en el Empire State. Y que, de paso, se viera bien clara mi banderita, para que me ayude el bueno de Edwards.
Pues yo creo que, con el terrorismo yihadista, radica en eso precisamente. Y no sólo en no ser musulmanes, sino en no ser lo suficientemente musulmanes. Mira si no los últimos atentados en el Magreb, lo que está pasando en Líbano, lo de Indonesia, lo de Tailandia…
Se trata de imponer su programa extremista donde sea posible, y en eso no creo que tenga nada que ver la pobreza.
Aunque mira, si de verdad lo arregla todo, pues bien por él.
Saludos!
Malandrín ↓
la historia prevé un mecanismo de normas por la cual juzgar la naturaleza de los acontecimientos históricos. Porqué tanto odio a el gran Satan? el interés civilizador de occidente ha consistido hasta la fecha en el dominio político y sobre todo económico del territorio : el abastecimiento de materias primas de los países subdesarrollados por los desarrollados, y a qué precios oiga, no hay nada tan imprescindible como el petróleo para el actual sistema de vida. el terrorismo islamista tiene como principal objetivo en su ofensiva - además de desestabilizar a occidente- controlar el arma invencible del petróleo mediante la toma de poder en los países productores ( el que coincide con el llamado polvorín ).
Pero el tema es mas profundo; concretamente en la demolición de las verdades tradicionales de occidente quitándoles todo su valor.
Unos cien años antes de la caida del imperio otomano ( 1914-18 ) virtualmente todo el mundo islámico había pasado a manos europeas , después , el estado islámico era solo una versión islamizada y ligeramente actualizada del Estado- nación postcolonial , muchos partidos, posiblemente y de manera incosciente tomaron ideas de fuentes externas al islam, lo único que necesitaban era ganar elecciones para” hacerse con el poder “, y corregir lo que estoy de acuerdo es un error: la supervisión y control por los paises occidentales, porque el legado colonial debía ser destruido y desmantelado , y a ellos les corresponde la acción que lleva al proceso de corrección , y que necesita una mayor comprensión.
Occidente que presume de secularizado, que prioriza el respeto hacia las creencias de los demás, valores como la tolerancia, la democracia y la libertad individual como pilares de referencia de nuestra sociedad, no lo es tanto, y el miedo existe, y nos lleva a otro error: a la devoción de la relatividad de todas las verdades : las masas empiezan a sentirse asustadas por una invasión demográfica que avanza sin parar y tienen francamente miedo a los atentados suicidas de grandes dimensiones.
Occidente está bien lejos de formar un bloque compacto, al contrario, pensamos entre los que juzgan que presenciamos un choque de cilizaciones superable con una guerra al terrorismo islamista y la democratizacion del islam ( desarrollo del individuo cuya expresion economica es el mercado libre y espontáneo) y los que propugnan a toda costa el dialogo, y niegan que exista ningún choque.
Con los precedentes históricos y años ridiculizando a una cuarta parte de la población deberia hacernos actuar en consecuencia y darnos cuenta a quien se le ha ido primero la proa a pique.
Por cierto en los diarios de esta semana he leido que el señor Edwars pertenece grupo financiero Centauro, el mismo que acaba de fichar a Aznar. Por mi parte que le den : mamonazo ¡!
ONAIR ↓
El problema como dices tu Calher va mucho más alla de la solución que ofrece el tal Edwards, la cosa no se soluciona con enviar unas tropitas a los sitios en conflicto y pegarles una ayudita, que seguramente esa ayudita no sera desinteresada. El problema del terrorismo viene de siglos y siglos atrás, hay una base de conflicto entre occidente y oriente que es yo creo ancestral, las diferencias religiosas y las diferencias culturas, por mucho que nos llenemos la boca con el entendimiento entre las culturas, todo eso es algo que no se lleve a cabo. Decimos que somos tolerantes y en realidad no lo somos, pq no somos capaces de respetar a culturas que sean diferentes a nosotros. Aunque seguramente no solo sea el respeto a la cultura, quizás el ser humano no se respete entre si.
Por lo que decis en referencia a si los ricos son los k van a morir tb por la causa, yo creo que esos son los que sentados en sus palacetes y en sus sillones de oro, y sus wateres de diamantes deciden que hoy van a ir a atentar contra un determinado objetivo, y luego los pobres los que no tienen ni un trozo de pan k llevarse a la boca, que estan desesperados y quieren conseguir un bienestar para sus familias y son liados en una causa que creen que les va a traer la bendición pq con su muerte, primero que su alma sera redimida, y segundo su familia estara a salvo y vivirá mejor. Evidentemente el terrorismo islamista va más lejos, la fuerte creencia religiosa condiciona todo, y tened en cuenta que la religiosidad nace cuando estas desesperado, cuando necesitas creer en algo, cuando lo ves todo negro y crees que con la fe de dios o Ala o quien quiera que sea, lograras la paz y la felicidad que tanto anhelas. Lo simplifico mucho, pero la base es la desesperación, pq como bien se ha dicho por aquí esa familia que tiene futuro no se va ir a luchar para matarser por nada. Además, creo yo que, el fuerte odio que se procesa a Estados Unidos como potencia que representa el capitalismo, o una manera de vivir, que para la mayoria es esta manera de vivir la que lleva a una pobreza a la otra mitad del mundo, y esto en definitiva provoca esta desesperación de la que os hablo.
Por ultimo decir, que en este mundo podriamos vivir todos muy bien con los recursos que este planeta tiene, y no tendria pq existir la pobreza, es una utopia direis, pero los recursos que tiene el planeta son suficientes como para que todos pudieramos vivir. Lo que pasa que lo que siempre digo, hay ciertos interesados que desean que esto no pase nunca. La pobreza si se quiere se erradicaria y el terrorismo siempre es un sinrazón, que por cierto, pregunta que dejo en el aire, ¿quién les da las armas a estos terroristas, quién les da las bombas, quién les da el dinero, quién los forma para actuar? …ya se que direis que si el trafico de armas que si esto que si lo otro, pero es que no hay nadie que se entere de donde estan estas redes ubicadas…el mundo es grande pero tanto como para esconderse y que no te encuentren.(si como el Bin Laden, pero este es caso a parte, ya saldrá si es que interesa que salga)