Hacía bastante tiempo que no me sentía medianamente orgulloso de nuestro país en materia de acción política. Hoy, tras informarme de lo sucedido en la cumbre Iberoamericana de Chile, vuelvo a sentirme orgulloso, y por un doble motivo. En primer lugar, por el excelente discurso de nuestro presidente Zapatero sobre la democracia y la defensa de todos aquellos que la compartimos y la defendemos, aunque pensemos totalmente diferente. Y por otro lado, aunque se excediera y entrase en el juego de tamaño personaje, admiro el valor del rey al pronunciar las palabras que medio mundo deseaba pronunciar: “¿Y por que no te callas?”. Don Hugo Chávez, aquel hombre que participó en un golpe de estado a un gobierno democrático de su país, que tomó por la fuerza la estación estatal Venezolana de Televisión, (de la que por cierto sigue enamorado), que viste de pseudomilitar en una honorable cumbre democrática, de las que si bien no son muy conocidas, siempre han sido un foro de encuentro de los países latinoamericanos. Un hombre que se permite insultar a todo un presidente de gobierno democrático, conservador o ultraconservador si se quiere, pero democrático, llamándole “fascista”. A este gran ¿político? Venezolano hay que unirle los comparsistas como el presidente nicaraguense Daniel Ortega y como no, el mismísimo Evo Morales, que cada día pierde más credeblidad asustando a campesinos hablándoles de tramas internacionales del PP para la idependencia de las provincias más ricas de Bolivia, “para que adquieran conciencia”, sin otorgar aún ni una prueba.
La sentencia del rey es ya símbolo de la lucha antichavista, las palabras de Rodríguez Zapatero fueron las perfectas mensajeras de la voz de España y la unidad por el respeto de la democracia se simbolizó en la llamada de agradecimiento de Aznar a Zapatero. Lo dicho, hoy me siento orgulloso de mi democracia, para variar.
Popularity: 1% [?]
Hay 18 comentarios por el momento ↓
Quatermain ↓
Totalmente de acuerdo con tus palabras. Es la primera vez que me he sentido orgulloso de Zapatero, que no es poco.
Preem Palver ↓
¿Te sientes orgulloso de que el rey se pusiera a si mismo (y a todos los españoles) al nivel de Chávez?
Mal precedente me parece que hablemos de “orgullo democrático” cuando se trata de callar a alguien a grito pelado.
Si queremos ser aunque sea un poco coherentes tenemos que comparar la situación de Juan Carlos y Hugo Chávez.
Nuestro rey fue seleccionado a dedo por un dictador que se mantuvo en el poder tras una sangrienta guerra civil y 50 años de autoritarismo, se refrendó su situación al aprobar la actual constitución y desde entonces (y ya van más de 20 años) no se ha vuelto a hacer ninguna consulta.
Chávez colaboró con un un golpe de estado en el 92 que falló y fue apresado. Se metió en política y finalmente en 1998 fue elegido presidente democraticamente.
Es bastante curioso al menos que el Borbón se dignara a callar al representante legítimo del pueblo venezolano y que sus defensores apeléis siempre al pasado golpista del mismo, cuando bajo el trono de nuestro rey todavía quedan un montón de cadáveres sin enterrar.
Un saludo
CalheR ↓
Efectivamente, las palabras de Zapatero fueron las justas y necesarias en aquel momento. Por mucho que a Chavez le resbale, alguien le tenia que decir todo eso en un foro pùblico, ante las càmaras.
Y si, lo del Rey fue seguramente un exceso y una salida de tono por su parte, pero no puedo estar mas de acuerdo con Jota: alguien le tenia que decir que se calle de una puta vez. Que haya sido un tipo que lleva mas de 20 anos tratando de no intervenir en politica no hace sino agregarle algo de gracia al asunto.
Aqui, Preem, todos somos republicanos. Pero no te fijes solo en el pasado de ambos personajes -incomparables, por otra parte-, sino en su presente. Que si, que ojalà tuvièramos una Repùblica, pero que entre un Rey pasivo y bonachòn y un payaso golpista que quiere ser a la vez Simon Bolivar y Stalin, me quedo con el primero.
Y que se calle ya, por Dios, que se calle.
PD: Mis disculpas por la curiosa forma de acentuar. Desde un ciber italiano no se puede hacer otra cosa.
Mechanical ↓
Estoy bastante de acuerdo con lo expresado por Preem en su comentario.
A mí, la actuación del rey me pareció una bravuconada de los más impropia de un jefe del Estado español, que efectivamente está ahí a dedo, pero ese es otro tema.
Al otro lado del charco no ha sentado muy bien la forma de actuar del rey, algo bastante lógico, porque malinterpretándolo, parecería que estamos en la época colonial. Chávez tampoco es que sea un ejemplo de educación y paciencia, pero no se le puede mandar a la mierda porque sí.
Por otra parte, sí Zapatero estuvo en su sitio, y demostró mucho más talante democrático que el aludido Aznar, sin embargo, no creo que en caso contrario alguien de la derecha hubiera defendido de igual forma a un compatriota.
Gabriel Budiño ↓
Yo sigo sin entender como los españoles mantienen viva una figura tan antigua como la de un rey… ¿alguien me lo sabe explicar?
arth ↓
Me sorprende la forma en que ves tu orgullo democratico, algo diferente a como lo vemos aqui en america latina, t digo esto porque Chaves fue electo 10 (diez) veces por mas del 60% de los votantes venezolanos y asi sucede con la mayoria de nuestros paises que eligen sus jefes de gobierno, presidentes y demas a travez del voto democratico, no impuestos por nadie. Una pregunta final me gustaria saber de lado colocas al Rey, si en el centro, en la derecha o no c pero no recuerdo cuantos votos saco la ultima vez que lo eligieron no recuerdo.
jarabe de polen ↓
A ver, desde mi punto de vista la “actuación” del Rey fue hasta cierto punto comprensible… Chávez, por muy electo que sea, es bastante maleducado y alborotador, supongo que cualquiera podría perder un poco los papeles, es humano.
Lo cual no quita para que considere que - el Rey- estuvo fuera de lugar; un político (aunque paradójicamente no juegue en el campo de la política) no puede permitirse el lujo de olvidar que es representante de un país, y saltarse el protocolo… y mucho menos si es jefe de estado y rey.
Por eso, comentarios como el de “arth” creo que están plenamente justiicados… y por otro lado estoy de acuerdo con él.
Así como también creo que sobra esa oleada nacional de comentarios que se resumen en “el Rey es un crack”… venga sí, apaga y vámonos… estamos juzgando al Rey coño, no a un actor o humorista, o a un colega nuestro
También comentar lo risible (a la par que previsible) de los comentarios al día siguiente de los fachoides mediáticos de turno… “esto es culpa de Zapatero y sus relaciones con miembros así”
CalheR ↓
¿Alguien ha puesto en duda que Chávez sea un presidente democrático legítimo? ¿Alguien ha afirmado que su victoria en las urnas no fuera justa? ¿Alguien se ha declarado “monárquico” por aquí?
Nadie, que yo sepa. Más bien, el único que hace cosas así es el muy legítimo presidente Chávez, que en una cumbre internacional se permite llamar fascista, una y otra vez, a otro presidente igualmente legítimo, Aznar (entre otros). De forma que no termino de entender comentarios como el de Arth, y me pregunto si defendería de la misma manera a otros presidentes electos democráticamente como José María Aznar, Nicolás Sarkozy o George Bush.
A Chávez nadie le va a negar la entrada en una reunión de presidentes democráticos; lo que sí deberían hacer, puesto que allí -presidentes democráticos- todos lo son, es empezar a tratarle como lo que es: un payaso. Un payaso que, encima, tiene la desfachatez de pedir respeto para sí mismo cuando él no respeta ni a su madre.
De ahí nuestro cerrado aplauso al gesto del Rey, por muy fuera de lugar que estuviese.
Jota ↓
Calher no podria haberlo dicho mejor. Es mas, yo iria mas alla, puesto que no creo para nada en el caracter democratico de un exmilitar que, habiendo intentado destruir una vez la propia democracia de su pais, ha desarrollado un movimiento mesianico, tiranico y egocentrico por el que como un nuevo Simon Bolivar, quiere… que es lo que quiere? ah es verdad, olvidaba que ni el mismo sabe lo que quiere, ya que se limita a insultar a todo aquel que no piensa como el. Siento profunda pena de todos aquellos compatriotas latinos que deben soportar ese ego sobre sus vidas, que no pueden expresarse libremente por miedo a su… democracia. Y aun siento mas pena por los que “al otro lado del charco” como dice Mechanical, piensan que ese hombre puede cambiar algo que no sea los metros cuadrados de su villa presidencial en Caracas. Y por otro lado Mech, nadie ha defendido que aquellas palabras del rey fueran las correctas, puesto que se ponen al nivel de tamano personaje, algo que sin duda lo desprestigia. No obstante si no fueron las correctas, si fueron las adecuadas, por tener el valor de enfrentarse a la sarta de estupideces y demagogia que oscurecian y volvian carpa de circo una venerable cumbre como aquella.
jarabe de polen ↓
Hombre… teniendo en cuenta que la entrada se titula “orgullo democrático”, y que la actuación ‘estelar’ fue la de nuestro monarca… encuentro perfectamente oportuno el que se reseñe que precisamente era una figura representante con funciones y priviliegios vitalicios no elegidos democráticamente quien solicitaba callarse a la boca a otra que sí es electa.
Además, se permite interrumpir al Presidente del Gobierno, que estaba cumpliendo bastante bien su papel (aunque titubeando, para no variar: “le exijo… exijo… yo le exijo… exijo que….), y tuteándole… En definitiva, como si se encontrara por encima de todo, cosa que en realidad cabe esperar de una monarquía, y es otra de las razones por las que produce rechazo.
Para mí si una acción no es correcta, tampoco es adecuada. Creo que con esa intervención, Juan Carlos quedó mal (no así quizás si se hubiera limitado a abandonar la sala, solamente), aunque bueno supongo que no cuenta mucho porque la mayoría de españoles le han rendido casi pleitesía. El rey es un crack; “por qué no te callas”, ya en tu móvil
Diego ↓
Estoy totalmente de acuerdo con Preem Palver, pero incluso me gustaria ir un poco más allá, como latinoamericano que soy. Me pregunto yo, ¿qué tipo de españoles se están formando a nivel universitario? Sin ánimo de ofender, creo que no te has molestado mucho en contrastar fuentes, opiniones, diversos órganos de prensa, etc., como lo haría cualquier investigador que tenga como objetivo llegar medianamente a una verdad “objetiva” -aunque comprendo que esto último es bastante difícil de conseguir-. Sinceramente espero que no te dediques al estudio de la Historia de nuestro continente, porque lo que has expresado en tu post, denota una falta de conocimiento de nuestros procesos políticos, económicos y sociales, ya que simplemente te has dedicado a publicar un artículo de y le has dado tu propia visión de las cosas, cargadas con todos tus prejuicios, sin tratar siquiera de darle un sentido crítico a la fuente del artículo. Ojo, respeto lo que piensas, yo no es que sea un “chavista” loco, tengo mi propia opinión formada con respecto al régimen del Presidente constitucional Chávez, pero como estudiante de Historia, y como habitante de Latinoamérica, pensé que era necesario expresar mi opinión en este espacio, porque me preocupa sinceramente que en la tierra desde donde vinieron mis abuelos -tierra que además yo supe querer como si fuera la mia propia-, se siga pensando de una forma tan retrógrada.
Perdón, no me voy a poner a discutir acerca de como llegó al poder George Bush en su primera elección ni la actitud pasiva de los demócratas en el parlamento (me parece conocido ese modelo político bipartidista, je=), pero si me permito decir que, por más democrático que haya sido electo un gobierno, sus políticas pueden ser consideradas fascistas perfectamente. No se olviden que el partido nazi de Hitler era uno de los partidos mas populares de Alemania, llegando a acceder el mismo Hitler al cargo de Canciller, después de un pacto con Hindenburg, dado el gran apoyo que tenía el mismo.
Continuando con el comentario me parece que dentro de ese orgullo “democrático” que tu sientes, se esconden comentarios completamente reaccionarios, dignos del mas apasionado defensor de la derecha.
En primer lugar, para realizar un comentario acerca de los regímenes politicos latinoamericanos, hay que CONOCER y ESTUDIAR concienzudamente la historia política, social y por que no económica de nuestro continente. Es muy fácil opinar de la misma al otro lado del Atlántico y sentirse orgulloso de la “democracia” o mejor, de ciertas actitudes políticas “pseudo democraticas”
Nuestro continente siempre estuvo bajo el yugo opresor de los intereses imperialistas. Primero fue el imperio hispano - portugués, después lo intentaron los ingleses, y finalmente tuvimos que soportar ser considerados el “patio trasero” de “nuestro vecino grande del norte” como son los Estados Unidos de Norteamérica. Es por eso que nuestro continente ha intentado por todos los medios (infructuosamente, en la mayoría de los casos dado la presión ejercida por los servicios de inteligencia de Estados Unidos que corrompían literalmente nuestros gobiernos) salir del intento de establecer una especie de colonia (económica) latinoamericana, a través de muchos proyectos, uno de los últimos el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas, creo que es la sigla) impulsada por Venezuela y Cuba, que establece la creación, entre otras muchas cosas, de un Banco latinoamericano que permita erradicar, paulatinamente, la dependencia del crédito estadounidense.
En segundo lugar, para un poco aclarar los puntos acerca del golpe de estado que intento Chavez hacia fines de la década del 80 y principios de los 90 es necesario entender como se sale de los procesos dictatoriales que asolaron nuestro continente desde mediados de los sesenta hasta fines de los ochenta.
Durante los sesenta el continente latinoamericano vivió un proceso de formación de guerrillas y gobiernos populares (como el de Jacobo Arbenz en Guatemala, presidente que oh! casualidad fue electo democráticamente, y oh! casualidad nuevamente, fue derrocado por una INVASIÓN -si, invasión con aviación y marines -por parte de Estados Unidos- luego de que quisiera repartir entre las clases populares las tierras utilizadas para la especulación por la United Fruit Company-, el modelo de “democracia perfecta” que todo el mundo quiere imitar o Salvador Allende en Chile, con su modelo de como llegar al socialismo por la via pacífica), en respuesta al establecimiento de gobiernos “títeres” que se guiaban por los lineamientos establecidos por Estados Unidos (en todos los ámbitos) y que beneficiaban a una clase social específica (oligarquía) que servía como aparato de presión y conspirativo hacia el cumplimiento de dichos intereses. Cuando el establecimiento de gobiernos “títeres” (como puede ser el caso actual de Colombia) no funcionaba, directamente se pasaba lisa y llanamente al golpe de estado directo, a través de las fuerzas armadas. Caso concreto fue el de Cuba (no me voy a poner a hablar acerca de como surge a la vida independiente Cuba, porque es un tema largo de discutir, pero hay un libro del historiador brasileño Moniz Bandeira La formación del imperio americano que expresa muy bien el verdadero papel de Estados Unidos en ella ), con la instauración del sangriento régimen de Batista, o tambien los múltiples golpes de estados en Argentina, Bolivia, Uruguay, Chile, y la propia Venezuela.
Después de años de sangrienta dictadura, que arruinó a más de una generación, con cientos de miles de desaparecidos (los cuales recién en nuestro país -Uruguay- se están haciendo las tratativas para que los militares den la locación exacta de donde están los cadáveres de los mismos) y una economía totalmente dependiente de los Estados Unidos y de los organismos de crédito que ellos controlan, lo que en la mayoría de los países de América llegaron al poder fueron regímenes neoliberales, que mantenían las líneas en materia económica que se dictaban de Estados Unidos, y que ahondaban las diferencias sociales existentes. Esto, como es normal, produjo descontento entre las clases populares, y en el caso de Venezuela, produjo lo que se denominó el Caracazo, cuando la gente salio a las calles a manifestarse en contra del presidente (si, es cierto, electo democráticamente) Carlos Perez (creo que así era su nombre). El intento fallido de golpe de Estado del entonces teniente coronel Chavez, responde a esa realidad socio - política, la cual ustedes pasaron por alto a la hora de hacer sus comentarios. Lo que viene a continuación es una posible discusión acerca de la legalidad o legitimidad de hacer lo que hizo Chavez a un gobierno constitucionalmente establecido. Para eso me gustaría basarme en un artículo recogido en libro “La Revolución de 1904, Legitimidad o ilegitimidad: actualización de una polémica” en el cual el jurista uruguayo, miembro de un partido de DERECHA, Héctor Gross Espiell, al ser consultado acerca de la legalidad o legitimidad de realizar un movimiento revolucionario o insurreccional en contra de un gobierno democráticamente electo expresa “Es esta una afirmación política (…) del derecho de resistencia a la opresión, del derecho a la insurrección y del derecho a la revolución, afiirmado reiteradamente en la historia de la teoría política, especialmente en la doctrina clásica española y recogido normativamente en la Declaración Francesa de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, calificado además como un deber en la Declaración de 1793 y que hoy se proclama con proyección universal en la Declaración Universal de Derechos Humanos, de 1948″. (pp.243)
Este es, muy resumidamente, lo que considero mi opinión acerca de lo que ustedes mencionaron. Obviamente quedaron muchos temas en el tintero, pero creo que me he extendido demasiado (pido disculpas por hacerlo). Uno de los temas que me gustaria dejar planteados es el hecho de por qué los países latinoamericanos tenemos que hacer una reunión en donde esté presente el Rey de España? (y el gobierno de España en general). Creo que eso es la reafirmación de un pasado que ya no existe; hay que empezar a plantear el hecho de que no somos más colonias del imperio español. Otro tema que me parece que da para discutir es el hecho de la denominación de comparsitas a gobiernos electos democráticamente en las Repúblicas de Bolivia y Nicaragua (no es un poco una especie de incoherencia con lo que dijiste mas arriba acerca del respeto a los gobiernos democráticamente establecidos??) y también por que no decirlo queda planteado el problema del golpe de estado al presidente Hugo Chavez del 2002 y que fue un poco el punto de partida de todo este problema. Sobre eso hay mucho material escrito y grabado, simplemente hay que saber muy bien que material hay que ver. No se crean todo lo que ven en la televisión, muchas veces eso esta manipulado a propósito para hacer ver algo que no es. En el caso este en concreto hay un documental acerca del golpe de Estado en el cual se muestra claramente como la prensa internacional, descaradamente intenta dejar a los chavistas como asesinos, cuando en realidad fueron los golpistas los cobardes que dispararon a una multitud de personas que se manifestaban a favor del Presidente Constitucional Hugo Chavez. El documental se llama “La Revolución no sera televisada” y fue realizado, pese a lo que muchos piensan, por Radio Telefís Éireann, la televisión irlandesa, que al momento del golpe se encontraba en el palacio presidencial, y que también grabó las imagénes del tiroteo entre fuerzas chavistas y antichavistas (esas en la que la CNN, por ejemplo, hizo ver a los chavistas como que eran verdaderos asesinos que disparaban a personas “indefensas”) y las declaraciones de España y Estados Unidos a favor del golpe.
Creo también que antes de hablar de la situación de otro continente, tendrían ustedes que hacer un repaso de vuestra propia historia. Creo que la gran cantidad de muertos que dejó la dictadura de Franco se merecen un debate serio acerca de la historia del franquismo y también, muy especialmente, las condiciones en las que se llegó al momento de la salida del mismo. Pero de ese tema no me quiero meter, porque creo que les estaría faltando el respeto al inmiscuirme en asuntos que son relativos a vuestra soberanía.
Un fuerte y apretado abrazo a la distancia,
Diego
PD: Repito nuevamente que no soy ni un chavista, ni un defensor a ultranza de Fidel Castro. Cuando gusten podemos sentarnos a conversar, tomando un café (si algún día voy para España o algún día vienen ustedes hacia aquí) acerca de mi opinión acerca de estos dos movimientos, y otros temas en general. Me pongo desde ya a vuestra disposición. También les dejo el link (espero que funcione) a una página web de la agrupación estudiantil mayoritaria dentro de la Facultad de Humanidades, en la cual podrán encontrar artículos acerca de política nacional, entre otras cosas.
CalheR ↓
Al margen de yugos opresores, de fáciles y rápidas referencias a Hitler, y demás cosillas, y aunque supongo que ya te contestará Jota debidamente, he de decirte que llamar fascista a Aznar, Bush, o semejantes, es no haber entendido nada de historia política, económica, ni social.
El fascismo es una cosa bastante concreta. Un presidente democrático de derechas es otra, y bien distinta. Me jode ir siempre de abogado del diablo, pero no me gustan nada las agitaciones ni las exageraciones, vengan de donde vengan.
Diego ↓
Estimado CalheR
Quizás no hayas terminado de leer mi comentario. Es cierto que es medio largo, pero creo que si te jode el hecho de que alguien pueda opinar distinto que tu teniendo los argumentos suficientes como para hacerlo, no deberias expresar tu orgullo democrático, porque alguien que no le gusta o le molesta que alguien piense distinto a uno no es democrático. Mi intención no fue la de agitar ni de exagerar nada, eso que tu dices es un facilismo, una degradación de lo que yo exprese anteriormente y realmente me molesta. Además si tienes que esperar a que otra persona conteste por ti, me da un poquito de lástima, porque segurmante es que no tienes los argumenos necesarios como para hacerlo. Es cierto, yo cite a Hitler en ese comentario como para que vean que el fascismo puede llegar al poder a través de la democracia, que para que haya fascismo no es necesario que haya un golpe de Estado. En ningún momento califique al pobrecillo de Aznar de fascista ni nada que se le parezca, y si tu interpretaste eso de mi comentario, es que no lo leiste detenidamente. El ejemplo de Franco en España es solo uno de los muchos caminos que puede seguir el fascismo para alcanzar el poder, pero no el único.
Y por favor no quiero hablar de Bush, ni de su política exterior, ni a que intereses responde, etc. etc. Vuelvo a repetir que existe un excelente libro del Historiador brasileño Luis Alberto Moniz Bandeira llamado “La formación del Imperio Americano, de la guerra contra España a la Guerra en Irak”. Allí se expresan entre otras cosas, el excelente discurso de salida del mando del Presidente Dwight Eisenhower en el que alerta al pueblo norteamericano del peligro que puede ocasionar la industria armamentista -con sus distintas ramas y beneficiarios- para la política externa e interna de Estados Unidos. Creo que ese libro aclara muchos aspectos y toca temas muy diversos que podrían ser útiles para comprender no sólo la Historia de Estados Unidos en particular, sino gran parte de la Historia del siglo XX y comienzos del siglo XXI a nivel mundial.
Cálidos saludos,
Diego
CalheR ↓
No es que tenga que esperar a que otra persona conteste por mí, sino que, puesto que yo no soy el autor del post, doy por hecho que el mismo contestará debidamente a tus críticas y comentarios cuando tenga el tiempo necesario.
Por lo demás, me parece muy bien que pongas las cosas en su contexto, pero si tu linea de argumentación va a seguir dirigiéndose hacia la disculpa del golpe de estado chavista y la exaltación del imperialismo americano, mientras nos sigues recordando lo posible que es que el fascismo llegue al poder a través de la democracia, mal vamos. Porque, si bien sigue siendo anacrónico y equívoco llamar fascista hoy a un dirigente político, sí que es cierto que hay líderes que ganan elecciones democráticamente y luego, por ejemplo, cierran medios de comunicación opositores. Haberlos, haylos.
Y claro, cuando uno escucha discursos como los del presidente Zapatero en la cumbre del otro día, y ve el contraste que existe entre un caudillo bolivariano y un presidente democrático sin carisma ni grandes dotes para la oratoria, pero de verdad, siente eso que Jota ha llamado orgullo democrático. Que ni es nacionalismo ni patriotismo ni ningún tipo de desprecio hacia Latinoamérica ni de reminiscencia colonial, sino aprecio por la democracia, por quien es capaz de cerrar su boca y escuchar a otros y por quien tiene la bonita virtud de respetar otras opiniones.
Jota ↓
“Es cierto que es medio largo, pero creo que si te jode el hecho de que alguien pueda opinar distinto que tu teniendo los argumentos suficientes como para hacerlo, no deberias expresar tu orgullo democrático, porque alguien que no le gusta o le molesta que alguien piense distinto a uno no es democrático. Mi intención no fue la de agitar ni de exagerar nada, eso que tu dices es un facilismo, una degradación de lo que yo exprese anteriormente y realmente me molesta. Además si tienes que esperar a que otra persona conteste por ti, me da un poquito de lástima, porque segurmante es que no tienes los argumenos necesarios como para hacerlo.”
Me parece, amigo Diego, que el que no lee muy bien los comentarios eres tú, por lo que expresas. Yo por mi parte voy a ser breve, puesto que ya a otros les he ofrecido mis comentarios con argumentos tan suficientes y válidos como los tuyos, aunque sean opiniones distintas a las tuyas. Y han sido mucho más respetuosos y “democráticos” que tú, por otra parte, en cuanto a respeto y diálogo. El comentario de Calher no es ningún facilismo, ni ninguna degradación de sus palabras: es simplemente, su opinión, aunque tú no la compartas. En cuanto a tu clase de Historia de América Subjetiva, te diré que ni me hacía falta ni deseaba ver como de nuevo, alguien contaba su versión propia del mesianismo antiimperialista por el que muchos piensan que a América le llegará la esperada redención. No te equivoques. Chávez no es más que el espejo de una américa dictatorial y atrasada políticamente que con ese sistema jamás podrá crecer como continente, comunidad, y estados independientes y modernos. Por otro lado, considero que la presencia del rey como representación de España en este tipo de cumbres no es ningún tipo de reminiscencia colonial ni ningún lastre para el desarrollo de Sudamérica. España, es un miembro más de pleno derecho de la comunidad latinoamericana por innumerables lazos sociales y culturales, y estoy seguro que si existiesen más cumbres como esta se consegurían muchas más cosas que con un proyecto tan subjetivo y manipulado como el ALBA.
P.S.: Si tanto conoces de la Historia de América, no deberías de olvidar que objetivamente, y para la democracia y los estados modernos de Sudamérica, Simón Bolívar y su “revolución” no fue ni la mitad de gloriosa de lo que os inculcan desde pequeños en los colegios. Revolución oligárquica para burgueses. Échale un vistazo a Sudamérica y lo comprobarás.
Reven ↓
Me parece insultante que un insulto se valore, este post, no merece ni ser comentado. Estudia la reforma de Chávez y veras que DICTADOR que es…. mi inculto amigo, es una gran reforma y es mucho mas digno que el rey, pues este es electo. Que no tiene modales ?’ es verdad, porque es un autentico revolucionario, emanado del pueblo, no de unas élites izquierdistas, salu2 !
jarabe de polen ↓
pues si ser “revolucionario” y tener un mínimo de educación son incompatibles, apaga y vámonos… así lo que hace es desprestigiarse, y que suene un poco a risa su discurso populista, en el que yo a día de hoy aún quiero creer
CalheR ↓
Sí sí, a mí también me ha encantado: “¡pues claro que no tiene modales! ¡es un revolucionario de verdad!”
Je.
Emanado del pueblo.
Menudo nivel.