Un 68% de los americanos se opone al plan de Bush de enviar más tropas a Irak, mientras un 40% piensa que habrá un conflicto con Irán. El País dedica hoy un extenso reportaje en el que dice que Estados Unidos vive en un clima prebélico similar al de antes de la guerra de Irak. Las declaraciones de Cheney parecen atestiguarlo, y los saudíes animan.

El American Foreing Relations Council lanza varios spots publicitarios para explicarle a los americanos el peligro que supone el régimen iraní:

Irán es el mayor proveedor del terrorismo del mundo […] apoya ataques que han matado a cientos de americanos […] Ahora, ignorando a las Naciones Unidas, está desarrolando una peligrosa capacidad nuclear y ha amenazado con compartirla con otros…

Me imagino el tono apocalíptico de los anuncios, aunque todo sea verdad. Al menos terminan pidiendo sanciones, no bombas, pero conociendo la sensibilidad diplomática de los actuales inquilinos de la Casa Blanca, cuidado. No se podría hacer cosa peor que atacar Irán en este momento, cuando el régimen de Ahmadineyad tiene serios problemas internos.

Bush amenaza con morir matando, añadiendo un desastre más a su ya nutrida nómina y condicionando gravemente la gestión del próximo presidente. Estos neocon no parecen capaces de solucionar un problema sin crear otro. Qué largos se van a hacer estos dos próximos años…

Decenas de miles de personas se han manifestado hoy en Washington para mostrar su repulsa a la guerra de Irak y pedir al Partido Demócrata, con su nueva mayoría en el Congreso, que haga todo lo posible por la retirada de las tropas.

No sé lo que va a hacer Bush en este año y pico que le queda como presidente, pero sea lo que sea no le va a resultar fácil. Con la oposición del Congreso y el Senado, varios pesos pesados de su propio partido ya haciendo campaña y desmarcándose de su radicalismo y una población cada vez más hastiada de la guerra. Quizá lo lógico sea retirar las tropas, aunque lo más posible es que mande más, como ya ha amenazado. Veremos cómo acaba todo esto.

Lo que está claro es que, se vayan o no los americanos, Irak es hoy y será mañana un país mucho peor de lo que era antes de la desgraciada intervención. Ese daño ya está hecho.

Hoy mismo Mentiras Piadosas ha recibido como agua de mayo la revisión del PageRank de Google, que hasta ahora nos situaba en las catacumbas de las clasificaciones como Ranking de blogs en español, por tanto, al pasar de 0 a 4 en el PageRank, nuestro blog ha salido de los puestos cercanos al 1000, para estar ahora mismo en el 406, por encima de blogs: de políticos: Jordi Sevilla, Pepe Blanco, de grandes divulgadores científicos como: Punset, y un blog que siempre ha sido una referencia para nosotros: Disculpen las molestias.

Por tanto, buenas noticias se que suman a la progresión sostenida en Technorati, reflejando de manera objetiva que Mentiras Piadosas se encuentra en un excelente momento de forma, a 20 días de su segundo año de existencia.

Hay veces en que una estupidez superlativa lleva a ciertas personas a hacer cosas incomprensibles. Debe ser el querer ser más progre que nadie, ser el no va más de la innovación y de la solidaridad, el que lleva a alguno a hacer el imbécil de una manera difícil de igualar.

Mañana, 27 de enero, es el día de la Memoria del Holocausto. Día en que se conmemora a las más de 11 millones de personas que murieron asesinados por el régimen más cruel que haya conocido la Historia. Se celebrarán diversos actos y conmemoraciones, supongo, en muchos sitios. Pero no en una de esas aldeas irreductibles, Ciempozuelos, que ha decidido no conmemorar tal cosa. A ellos no les va, y para no dejar vacía la agenda del pueblo, lo van a sustituir por lo que su alcaldesa, Susana León (del PSOE), llama Conmemoración del Genocidio Palestino. Del genocidio palestino.

Nada tiene sentido. Se pueden criticar las dos cosas, tanto no celebrar lo uno como sí hacerlo con lo otro, porque por mucho que les pese, tal cosa como un genocidio en Palestina perpetrado por Israel no existe. Se puede ser crítico con Israel, todo lo que se quiera, pero lo primero que hay que admitir es que en una situación de guerra hay muertos en ambos bandos. En un caso en que uno de los dos bandos es mucho más fuerte habrá más muertos en un bando que en otro. Es normal y, como digo, se puede criticar con toda la fuerza que uno quiera. Pero no es genocidio. Genocidio es el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Un país que lleva a cabo asesinatos selectivos y bombardea objetivos concretos no está perpetrando un exterminio sistemático, precisamente. Es más, se pierte toda la seriedad, toda la coherencia lógica, cuando se acusa a Israel tanto de hacer asesinatos selectivos como de llevar a cabo un genocidio. O una cosa, o la otra. Digo yo.

De todas formas, esto del genocidio se queda en minucia comparado con la afrenta que supone no celebrar la memoria del Holocausto. Espero que las tesis negacionistas propias de bárbaros como Ahmadineyad no empiecen a calar entre ciertos sectores de la izquierda española, porque puede ser lamentable. ¿Ha encontrado esta mujer la relación entre los millones que judíos que asesinó el régimen nazi y los israelíes de ahora? ¿Le parece que, como ella piensa que Israel se está portando mal, las víctimas del Holocausto ya no merecen ser recordadas?

Sea como sea se ha cubierto de gloria.

Los norteamericanos del negocio del cine y de las series deben tener una idea de España por la que no pasan las palabras modernidad, desarrollo, tecnología y demás. O la tienen pero les da igual, considerando el nivel intelectual del público medio al que intentan dirigirse. Una de dos.

De otra manera no se explican cosas como que la serie The Unit decida ambientar uno de sus capítulos en la ciudad de Valencia y, en tres escenas que ruedan en exteriores sólo se vean vespas, bicicletas, gente alborotada hablando con acento mexicano y guardias con tricornio.

La relación España igual a México igual a Latinoamérica se da casi con carácter de ley. Debemos ser “el mundo hispano”, sin mayor profundidad. Cuando quieren mostrar nuestra semana santa se van a Brasil, cuando quieren rodar en La Habana, como no pueden, se van a Cádiz, y cuando quieren sacar Valencia se van a Puebla o al D.F. y adiós muy buenas.

A ver si ahora que tenemos allí a toda una legión de actores, directores y músicos de habla hispana que siempre rascan algún Oscar, alguien se para a explicarles las sutiles diferencias que existen entre un español y un mexicano.

Un poquito de documentación no le hace mal a nadie.

Lo bueno que tiene el sistema americano de elecciones primarias es que los candidatos tienen que pasar un tiempo tratando de convencer a los suyos. Los que votan en esas primarias son sólo gente de izquierdas, interesada en política y a la que no se le pueden colar demasiadas tonterías. El que quiera salir candidato no puede ser muy radical, ni por un lado ni por el otro. Es posible que Hillary Clinton sea la candidata demócrata que más posibilidades tendría de ganar en unas elecciones presidenciales, pero las primarias hay que trabajarlas de otra manera. Obama y Edwards, por ejemplo, ya se están posicionando a la izquierda de la senadora, y ambos han hablado de seguridad sanitaria universal para los americanos. La Clinton no parece que vaya a hacer tal cosa, y sus declaraciones acerca de Irak causan cada vez más estupor entre los suyos.

¿Es mejor presentar un candidato de centro que pueda conseguir más votos en las presidenciales o un candidato de izquierdas que quizá lo tenga más difícil? La clave puede estar en cómo evolucionen las encuestas sobre Obama o Edwards contra Giulliani o McCain. Si los demócratas los ven con posibilidades de ganar la Casa Blanca, sus posibilidades en las primarias podrían subir como espuma.

Veremos qué caminos van escogiendo los candidatos. Mientras tanto, Nancy Pelosi le saca los colores a Bush con la pregunta más fácil que se le puede hacer:

PELOSI: Señor Presidente, ¿qué le hace pensar que esta vez va a funcionar (refiriéndose al envío de más tropas a Irak)?

BUSH: Porque les he dicho que tiene que funcionar.

PELOSI: ¿Por qué no les dijo lo mismo las otras dos veces?

Pues eso.

Últimamente he estado dedicando bastante tiempo a “investigar” sobre una criatura de Honda, que no es otra que Asimo el primer robot humanoide. De modo, que entre un arranque de locura y unas ganas de no dejar en el cajón la información recopilada, hoy mismo he dado de alta un blog en WordPress dedicado a Asimo y a los robots en general, llamado The Asimo Blog.

He aprovechado la oportunidad, puesto que no existía un blog de esta temática en español, al menos eso tengo entendido. Por tanto, os invito a pasar por allí para echar un vistazo si os apetece.

Imaginaros que este blog incluyera una política de enlaces (política de enlaces, sí) en la que os dijéramos cómo tenéis que poner los enlaces hacia esta página. Imaginaros que así os indicáramos qué tipo de letra habéis de usar, qué tamaño y qué color. Así también os indicaríamos qué gráfico podéis usar para enlazarnos, si es que queréis usar uno, qué tamaño debe tener y a cuántos píxeles de distancia se debe situar de cualquier otro elemento de vuestra página.

Imaginaros que, además de todo esto, vuestra página debe cumplir una serie de requisitos que nosotros ponemos y que, si no los cumple, no nos podéis enlazar. Y que, encima, os amenazamos con llevaros ante los tribunales si incumplís cualquiera de los puntos anteriores.

Seguramente nos llamaríais estúpidos y decidiríais o bien incumplir escrupulosamente todos los puntos (por joder) o bien no enlazarnos, directamente.

Ahora imaginaros que os decimos que hacemos eso para difundir los contenidos de nuestro blog, es decir, para facilitar el acceso a ellos. Seguramente os echaríais a reir. Habría que ser muy estúpido y conocer muy poco cómo funciona Internet para hacer algo así.

Bueno, pues los de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes lo han hecho.

Esto es lo que dicen en su descripción:

La Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes es un fondo bibliográfico y documental que, mediante la utilización de las nuevas tecnologías, se pone libremente a disposición de los usuarios de internet con el objetivo de difundir las obras y los documentos más destacados de la citada cultura.

Y esto es lo que piden para que les enlaces. Fijaros, hasta el tamaño de la letra su luminosidad:

La fuente utilizada será «Arial», el estilo «negrita», el tamaño de un mínimo de «12» y el color deberá tener las siguientes características: «rojo 155, verde 23, azul 26, matiz 254, saturación 189 y luminosidad 89».

Y todo ello para difundir nuestra cultura en un medio en el que la difusión se consigue mediante enlaces, enlaces y más enlaces. Hay que ser, de verdad, muy inútil.

Visto en Malaprensa.

La libertad de expresión se encuentra en ocasiones con límites autoimpuestos que la entorpecen, la degradan y le dan combustible a sus enemigos para mantener vivos sus estúpidos fuegos de artificio. Una vez más, un país europeo quiere prohibir la negación del Holocausto. En este caso, Italia. ¿Para qué? Buena pregunta.

Es sabido por todas las personas con un poco de sentido común que los nazis llevaron a cabo uno de los genocidios más brutales y crueles de la historia contra el pueblo judío. No hace falta decir que negarlo es deleznable, lamentable, patético. Por eso mismo, rebatir las tesis de esos negacionistas más fácil, incluso, que rebatir la sarta de estupideces de Pío Moa y compañía. ¿Por qué prohibirlo? ¿Por qué darle ese privilegio? Lo mejor que se puede hacer para avivar la llama del negacionismo es declararlo oficialmente herejía. Si de algo pueden servirse los negacionistas para captar nuevos militantes es de esa prohibición. “Si está prohibido será por algo, no quieren que sepamos la verdad, en Occidente no hay libertad de expresión, hay temas de los que no se puede hablar…”, ya sabéis. Seguir con esa política de prohibiciones es querer empeñarse en darles la razón.

Como es natural, los historiadores italianos (los primeros a los que habrían de consultar al pensar barbaridades como estas) no están de acuerdo, y así se lo han hecho saber al Gobierno de Prodi:

Los historiadores, entre ellos Ernesto Galli della Loggia, Paul Ginsborg y Franco Cardini, ofrecían tres razones para descartar la ley. La primera: “Se ofrece a los negacionistas (…) la posibilidad de erigirse en paladines de la libertad de expresión”. La segunda: “Se establece una verdad de Estado (…) que amenaza con deslegitimar la propia verdad histórica”.

Los historiadores recordaban, como ejemplos negativos, que la inexistencia del genocidio armenio era “verdad de Estado” en Turquía, y que la inexistencia de los sucesos de Tiananmen era “verdad de Estado” en China.

La tercera razón se ceñía a criterios profesionales: “Se acentúa la idea, ya muy discutida entre los historiadores, de la unicidad del Holocausto, no como evento singular, sino como acontecimiento inconmensurable y no comparable con ningún otro hecho histórico, colocándolo de hecho fuera de la historia o en el vértice de una presunta clasificación de los males absolutos del mundo contemporáneo”.

La libertad de expresión da cabida a muchas cosas que no nos gustan, pero de eso se trata precisamente. Sus límites deben ser los justos y necesarios. Prohibir hacer una declaración porque sea “históricamente falsa” no sólo es censurar, sino crear un precedente realmente peligroso. El Estado, aparte de todo lo demás, se convierte en Garante de la Verdad. Mucho cuidado.

Ya lo anunciábamos ayer: el cuarto candidato oficial del Partido Demócrata será Bill Richardson. Catorce años como congresista, dos como Embajador de los Estados Unidos en la ONU, otros dos como Secretario de Energía del último gobierno de Clinton y, desde 2002, Gobernador del Estado de Nuevo México.

Con un currículum desde luego mucho mejor que los de Obama y Hillary, Richardson parece tener menos opciones. Eso sí, de ser elegido no se quedaría atrás en cuanto a romper récords se refiere: sería el primer presidente hispano de los Estados Unidos.

Así que tres de los cuatro precandidatos demócratas (se nos olvidó hablar de John Edwards, el primero en anunciarlo) pertenecen a comunidades que nunca han tenido un representante en la Casa Blanca. Serán, qué duda cabe, las primarias con más variedad de la historia de este partido: un blanco, una mujer, un negro y un hispano.

Los republicanos son mucho más aburridos…

Ahora que salen a la palestra los posibles candidatos de la campaña electoral presidencial Norteamericana, esa que nos afectará a todos más tarde o más temprano, y de la que ya desde aquí nos hemos ido ocupando de daros unos primeros esbozos, me ha parecido bien recordar cierto asunto que ha pasado a la historia como una de las anécdotas presidenciales más pintorescas de los USA (nada que ver con Lewinsky), y que ha podido ser vista en una exposición en la Biblioteca Presidencial Richard Nixon, en California.

Como puedo suponer, la imagen lo dice todo. Dos hombres en caída libre se dan la mano dentro del Despacho Oval. Por un lado, un Richard Nixon en horas bajas, con la popularidad por los suelos, que se enfrentaba a la posibilidad de convertirse en “el primer presidente de Estados Unidos que pierde una guerra”, según sus propias palabras, algo que no tardaría mucho en suceder. Por otro lado un “Rey del Rock”, Elvis Presley, que iba entrando en una decadencia peligrosa y que había perdido una buena parte de sus dominios regios por culpa de cuatro ingleses desarrapados que habían revolucionado la música en todo el mundo.

A Elvis, caprichoso como ninguno, se le había metido en la cabeza poseer una chapa de agente federal de lucha antidroga. Ni corto ni perezoso se plantó en Washington con su traje morado, su camisa blanca de cuello de pico y sus gafas de montura de plata y brillantes que escribían sobre ella sus iniciales, seguido por el séquito de sus guardaespaldas. Al llegar a las rejas de la Casa Blanca se anunció con la intención de ver al presidente. A Bud Krogh, consejero presidencial de entonces, le anunciaron “que ha llegado el rey”, y él, sin tener prevista ninguna visita regia dijo: “Pero si hoy no esperamos a ningún monarca…“. La respuesta no pudo ser otra: “No, no. El Rey del Rock. Está aquí en la puerta“. Tras anunciar por una carta el motivo de su visita, volvió a su hotel a la espera de que lo llamasen, como efectivamente ocurrió. Elvis Presley expuso a Nixon, dos hombres de ideologías parecidas pero capacidades muy distintas, su preocupación por el aumento del uso de las drogas entre los jóvenes, por el avance de la cultura hippy, la ideología izquierdista de los estudiantes demócratas, el comunismo y los movimientos de defensa de los derechos para los negros. Por eso pedía una identificación como agente federal antidroga. “Puedo ayudar a este país al que amo”, le dijo Elvys, que le hizo un regalo a Richard Nixon que simbolizaba un poco las maneras de “reconciliación” que parecía manejar el rey: un Colt 45 de la Segunda Guerra Mundial con siete balas de plata en el cargador. Fue un 21 de diciembre de 1970. Los informes internos de la Casa Blanca, en los que se puede leer “Esto tiene que ser una broma“, y la pistola misma formaron parte este mismo mes de la citada exposición.

Elvis se llevó la chapa, y dejó una Casa Blanca atónita, en la que ha sido la reunión más surrealista que haya tenido lugar dentro de las cuatro paredes del Despacho Oval. Excelente trabajo, como siempre, de Javier del Pino en El País.

El pasado miércoles 17 en Atenas (Grecia) hubo unos disturbios que las cámaras de Euronews registraron en su ya clásico No comments. (os pongo sólo el enlace porque no está disponible el embed para poderlo poner aquí). Y como era de esperar la cobertura de los acontecimientos se redujo a un extracto como os muestro ahora:

ABC:

Grupos anarquistas siembran el caos en el centro de Atenas

Miembros de grupos anarquistas provocaron ayer daños materiales en vehículos privados y tiendas del centro de Atenas, durante una marcha estudiantil en contra de la existencia de universidades privadas, informó la Policía. Los disturbios, que obligaron a cortar todas las calles céntricas de la ciudad, se registraron en la manifestación en la que varios miles de personas secundaron la llamada de sindicatos de estudiantes y profesores.

Estudiantes contra policias en las calles de Atenas

La mañana de hoy registró enfrentamientos entre la policia y los manifestantes.
Los estudiantes griegos se oponen a la enmienda del artículo 16 de la Constitución ya que alegan que esto supondría la privatización de las universidades en Grecia.
Estos disturbios son la continuación de una serie de manifestaciones contra el gobierno griego desde el comienzo del nuevo curso.

El Financiero en línea

Manifestación estudiantil

Atenas, Grecia, 17 de enero.- Policías antidisturbios son fotografiados junto a las llamas provocadas por cócteles Molotov tirados por varios estudiantes frente a la escuela politécnica de Atenas, durante una manifestación de estudiantil.

Los estudiantes se oponen a la enmienda del artículo 16 de la Constitución ya que alegan qeu esto supondrá la privatización de las universidades en Grecia.

Estos disturbios son la continuación de una serie de manifestaciones contra el gobierno griego desde el comienzo del nuevo curso. (Con información de EFE/APB)

Terra también se hacía eco de la noticia ampliando un poco más, pero simplemente acerca de las consecuencias materiales de las protestas.

Los jóvenes helenos de forma pacífica o violenta se estaban (y se están) manifestando no precisamente por una cuestión baladí. Desde 1975 (año en el que se creó la Constitución de Grecia) hasta ahora el Estado se responsabilizaba de garantizar y ofrecer una educación superior. Sobre esta cuestión el citado artículo 16 en el punto 8 dispone lo siguiente:

La ley fijará las condiciones y términos en los cuales se otorgarán las autorizaciones de fundación y de funcionamiento de los establecimientos de enseñanza no pertenecientes al Estado, y fijará asimismo las modalidades de tutela que haya de ejercerse sobre estas escuelas, así como el estatuto de su personal docente. Queda prohibida la fundación de establecimientos de enseñanza superior por particulares.

De modo, que como ocurre en el sur de Europa reformas de este tipo que en otro países se hicieron hace años, están de plena actualidad. En cierto modo esta liberalización de la educación, que deja a un lado el monopolio del Estado puede ser positiva. Sin embargo, no hay que olvidar que la privatización de la educación es un tema muy controvertido, al ampliar de forma abismal las diferencias entre los niños y jóvenes, sobre un derecho como es la educación, simplemente por la renta y poder adquisitivo de sus familias.

Por tanto, habrá que esperar como se desarrolla esta reforma en Grecia para apreciar si la liberalización ha permitido una mejora de la educación, a través de una libre competencia entre el sector privado y el Estado. Al menos, me quedo con el detalle de que la juventud griega (aunque sea una minoría) se informa y se manifiesta por lo que cree justo, nada que ver con la pasividad de aquí, aunque claro está, las comparaciones siempre son odiosas y susceptibles de ser revisadas.

El mismo día que Hillary Clinton copaba todos los medios con el anuncio de su candidatura, sucedió otra cosa: Sam Brownback también anunció que peleará por la presidencia. No parece el mejor día para decirlo.

Brownback, senador republicano por el Estado de Kansas, se define como social conservador (si dice nacional socialista, nos quedamos igual). Lo primero que va a hacer es liderar una manifestación contra el derecho al aborto el próximo lunes. Es el típico americano muy religioso, con una legión de acérrimos seguidores muy religiosos y al que el Washington Post otorga una intención de voto del 1% en las primarias, frente al 34% de Rudolph Giuliani y el 27% de John McCain.

Su cara de tipo listo me recuerda a la del Presidente de la 5ª Temporada de 24, Charles Logan (sin acritud).

Y, atentos, el que crea que tener un posible Primer Presidente Negro y una posible Primera Presidenta Mujer ya es suficiente, que no se vaya muy lejos: puede que pronto Bill Richardson anuncie su candidatura y tengamos un posible Primer Presidente Hispano.

Sí, también demócrata. El efecto John Kerry ha conseguido que estos tipos ni se planteen volver a presentar a un hombre blanco de los de toda la vida…

Si hace unos días se nos planteaba, de forma oficial, la candidatura del que podría ser el primer presidente negro de los Estados Unidos, hoy le llega el turno a una más que posible primera presidenta mujer.

Se llama Hillary Rodham Clinton y conoce muy bien la Casa Blanca. Fue la Primera Dama durante ocho años y lleva cinco siendo senadora. No fue la típica mujer del presidente, sino que participó activamente en política y -se dice- fue la artífice de algunas importantes iniciativas políticas de Bill Clinton. Tiene dinero a raudales y un nombre bien conocido, fama de calculadora y temple de buena política (entiéndase como se quiera). Lo que no tiene es ni el talento de su marido ni la imagen de Segolène Royal (entiéndase también como se quiera).

Y dejando ya a un lado el tema del Primer Presidente Tal, algún día llegará el momento de irse fijando en los programas de cada uno, que el puesto al que aspiran no es ninguna broma.

Estaremos atentos a la que parece ser la campaña más interesante de los últimos años.

Desde hoy hasta dentro de una semana se celebra en Nairobi el Foro Social Mundial, un encuentro anual que es algo más que una reunión de grupos anti-capitalistas, como dice la BBC. Allí se hablará de medio ambiente, de formas alternativas de comercio mundial, de la necesidad de asegurar el acceso a los recursos naturales a todas las personas, de cómo evitar que sea el mundo financiero quien realmente domine el mundo, de asegurar el bienestar de las personas y la democratización del acceso a la información. Como potente voz alternativa, hay que escucharla con atención. Si algo de lo que allí se diga sirve en el futuro para hacer un mundo más justo, bienvenido sea este foro y todos los demás.

Tiene la edición de este año, además, el factor emotivo de celebrarse en África. Un acierto, en mi opinión, que quizá debería haberse hecho antes. Si hay un continente que ha sufrido más que cualquier otro los efectos negativos del modelo actual, ese es el africano. Es normal que muchos hayan puesto allí fuertes esperanzas en la celebración de esta reunión.

El Foro Social Mundial, desde Nairobi, contra el Foro Económico Mundial, desde Davos (Suiza). El nombre de ambos es el mejor resumen que se puede hacer: unos pretenden poner lo social por encima de lo económico; los otros, justo lo contrario. Si el FSM quiere que sus deseos se hagan realidad tendrá, sin embargo, que hablar de economía. No hay otra. Distribución de la riqueza es economía; acceso a los recursos es economía; bienestar social es economía, protección del medio ambiente es economía.

De este FSM o del siguiente, del que sea, tendrán que salir propuestas viables escritas en lenguaje económico. De otra manera no serán más que deseos, deseos y más deseos.