Mariano Rajoy, que es el líder de la oposición de nuestro país y, por ende, es bastante lógico que se oponga a lo que hace el gobierno, ha elogiado la fuerza con la que estos días ha negociado el gobierno polaco en la cumbre europea. Ha dicho que cuando uno se empecina en defender lo suyo, al final lo consigue, y que si a España le ha venido bien la reforma, no es por mérito de ZP, sino de los polacos.Desde luego, es una falacia, porque si bien es cierto que España se ha beneficiado de la cerrazón polaca, ¿qué nos hace pensar que la delegación española no ha querido mantenerse en segundo plano, sabiendo desde el principio que Polonia iba con todas las ganas del mundo de meterse en el fango? Y eso dejando la margen que, como es lógico, si todos hicieran lo mismo la negociación brillaría por su ausencia.
Pero no, lo que podía servir para criticar racionalmente a Rajoy, lo convierte esta nueva prensa cibernética que tenemos en otra falacia todavía más grande. Así lo cuenta El Plural:
Rajoy no ha manifestado si desea o no el modelo político polaco para España: persecución policial del top less, de los homosexuales y de funcionarios vinculados al régimen predemocrático, un proceso, este último, que dejaría en España la Ley de la Memoria Histórica como un auténtico chiste, con los peperos como mayores perjudicados.
Claro está que incluir la palabra peperos en un espacio pretendidamente informativo da ya una idea de por dónde van los tiros, pero, ¿de verdad tiene algo que ver el topless con la forma de negociar en una cumbre europea? ¿Hemos renunciado ya a que siquiera algún párrafo tenga un mínimo de seriedad periodística?
Popularity: 1% [?]
Hay 13 comentarios por el momento ↓
Jesu ↓
Evidentemente, en la prensa digital se permiten algunas licencias que cualquiera que tenga un mínimo de sentido crítico, de nostalgia del buen periodismo, o simplemente de respeto por conservar su vista y su intelecto -algunas cosas molesta verlas-, piensa: “Tío, que han hecho con los medios de mi país…”.
Yo tengo ahora mismo una paranoia anti-aberraciones periodísticas, puesto que mañana tengo un examen de Introducción a la Redacción, y ahora mismo parezco un cruzado del Periodismo Informativo Modélico.
Y como dice mi buen amigo Buentes: El Plural es lo menos plural que existe.
Saludos!!
Fëarûth ↓
Algunos por contestar a Rajoy se convierten en él mismo. To´ lo malo se pega.
ON AIR ↓
El periodismo objetivo ya no existe, o al menos eso nos hace pensar el tipo de prensa que hay hoy en día, y no solo a nivel de internet como dices tu Calher, ya en cualquier medio, el otro dia me preguntaba yo por la manera de abrir los informativos de Antena 3, y así con todos y cada uno de los medios de este país. La pluralidad no existe en el diario ElPlural, es evidente que no hace honor al nombre de este diario digital, que vale que sirve para exaltar a la base rojilla de este pais(y que conste que me echo piedras en mi mismo tejado, que yo me considero rojillo o rojo y a mucha honra) pero la base de la objetividad no quiero perderla. Hay cosas que no tienen nada que ver como lo de polonia y el top-less y que Rajoy defienda la negociación en Europa por parte de los polacos, es muy discutible ambas cosas pero cada una por su lado.
Por cierto Jesu, yo tb hubo una época que me empeñe en ser totalmente imparcial y objetivo en ciertas redacciones, pero incluso recuerdo en el Instituto que me decían que desde el momento en el que escribes ya estas poniendo parte de tu opinión, porque cada uno escribe de una manera y cada uno vierte sus opiniones a veces sin quererlo, pero ahí estan. La objetividad es algo casi impossible y digo casi, así que algunos podrían empeñarse en encontrarla aunque sea un ápice de esa objetividad periodística perdida en los últimos años. Un saludo a todos!!!
Flashman ↓
Ser partidista no es malo en sí mismo, lo es ser mentiroso y manipulador. Gabilondo es partidista y Losantos es mentiroso y manipulador.
Sobre los polacos, allá tienen a los gemelos Kacynski (o como leches se escriba) y aquí tenemos al trío calavera ZAR (Zaplana, Acebes, Rajoy). XDDD
Jesu ↓
Efectivamente, Onair, lo que dices es muy cierto. Pero la objetividad no es que no exista hoy en día: es que no ha existido nunca. Podemos hablar de un medio más o menos serio, de un medio que recoge más o menos opiniones o puntos de vista, de un medio más o menos crítico… Pero de medios objetivos y subjetivos… Creo que hay la cosa está clara: todos son subjetivos por varias razones. La primera, por lo que tú apuntas, que está el gatekeeper, o gestor de la información, que imprime su particular visión del hecho. Aunque no tenga mala fe, o no quiera hacerlo, necesariamente tiene que darle un sesgo subjetivo a la información, porque no es una máquina. Luego, aparte de eso, están las empresas de la comunicación, que como tales, tienen intereses. A veces esos intereses vienen impuestos desde fuera: lobbys, otras empresas, partidos…
Así que, amigo, yo creo que la objetvidad nunca ha existido. Yo mismo, en mi comentario anterior, no me refería a la objetividad, sino al redactar correctamente las noticias y hacerlo con una conciencia y un espíritu crítico. Y creo que es eso lo que sí que podemos decir hoy en día: que se ha perdido la seriedad y el sentido crítico y constructivo en la mayoría de los medios. Las publicaciones en internet (al menos la gran mayoría) son una pura pantomima de lo que es (o debería ser) el periodismo. Y el resto de medios, sobre todo los audiovisuales, y dentro de éstos la Tontavisión, se han vendido al mercado, convirtiéndose en industrias culturales, más que en empresas de comunicación, en máqunas de hacer dinero.
Bueno, esa era mi aclaración. Por último, y aportando un corolario personal, creo que la manera de evitar que nos engañen es viendo las cosas por nosotros mismos, leyendo y culturizándonos, y no creyéndonos nada sin antes contrastarlo, al menos, en tres medios diferentes (medios, se entiende, serios; no me vale ni EL PLURAL, ni LIBERTAD DIGITAL, ni el 20 Minutos, ni ninguno de esos), y por supuesto, debatiendo con cuanta más gente mejor. Y si es posible, de una óptica cuanto más diferente a la nuestra, mejor.
Creo que esto último sobraba, porque aquí lo saben todos de sobra, pero por otra parte considero que nunca está de más recordarle en alguna que otra ocasión. ;)
Saludos!!
Malandrín ↓
Para no perder la objetividad creo estar en lo cierto si apunto que:
1- El resultado del referendum del pueblo francés en la consulta de la Constitución Europea no fue una negativa al texto, sino una respuesta crítica de la ciudadanía al gobierno.
2- Con este “tratado de reforma” en lugar de Constitución no sólo se ha pretendido salir de la crisis, ( algo que se trabaja todos los dias con rutina) muchos de los tejemanejes - tiras y aflojas se han llevado a cabo por: a) los intereses profesionales de muchos dirigentes que proximamente se retiran y esperan ocupar cargos institucionales europeos y b) la pretensión de Polonia ( en lo referente al sistema de votación) no es sólo una exigencia para el concenso sino un discurso nacionalista del partido del gobierno en clave interna.
Malandrín ↓
3 - si bien existe más información de la que podemos asimilar creo que se trata más de seleccionar la mejor , ya que no nos va a dar tiempo a leerla toda.
la objetividad es un valor dificil de alcanzar, hay que trabajarla, cosa que se complica más cuando se trata de pensar en los porqués comos y diretes de construcciones sociales, sinceramente, no creo que haya en el mundo más de diez personas con este don de honestidad intelectual.
Jesu ↓
Creo que te equivocas al hablar de honestidad, Malandrín, sobre todo al afirmar que hay sólo diez personas -o menos, según tú-, que la tienen en el mundo siendo periodistas. Vamos a ver, los profesionales de la información, según tu comentario, son todos unos cabrones que manipulan la información porque son deshonestos, y le dan un sesgo lo más subjetivo y parcial posible. No existe, por tanto, el periodista que intenta asistir a la verdad. Eso es lo que yo extraigo de tus palabras.
Pero aquí se está hablando mucho de objetividad en el Periodismo, aunque hermano, ya hemos visto que ésta no es que se haya perdido, o que sea difícil de alcanzar. No, es que directamente NO EXISTE. Una persona no puede ser objetiva porque no es una máquina, no es un objeto, sino un sujeto, y por lo tanto es objetiva. Existen muchas formas de tratar una noticia, y muchas de ellas válidas. Pero la objetividad, hermano, es un mito inalcanzable.
Se puede ser crítico, tener un increíble fundamento acerca de lo que se dice, recoger datos de un montón de fuentes, contrastarlos, pedir información a los implicados directos, investigar por cuenta propia… Entonces nos quedará un reportaje o noticia de la hostia. Pero no, no será objetivo. Esto no es malo, porque mientras se muestre la verdad, y más si se hace de forma consciente, crítica, lo más imparcial posible, y abarcando los máximos puntos de vista, está de maravilla.
El discurso de la objetividad, perdona que lo diga, es propio de alguien que está fuera del mundo de la información y de los medios. Es costumbre, bastante mala por cierto, en este país el hablar de los medios, de las noticias, y de la información, como si fuera un campo de conocimiento general. Todos cuestionan la labor de los medios y de los periodistas, pero pocos de los que lo hacen conocer realmente cómo es ésta, o cuáles son los obstáculos a los que hay que hacer frente para desempeñarla.
Así que, cuando un periodista tiene que afrontar la redacción de un acontecimiento de actualidad, lo hace con total honestidad. Luego, además de su propia subjetividad -que, como digo, no tiene nada que ver con faltar a la verdad-, existen los intereses propios del medio y de otras instituciones de fuera (lobbys, empresas, partidos…), que dan una visión determinada a la información ofrecida. Ya lo dije en un comentario más arriba. Pero eso es algo totalmente legítimo, e incluso lógico, aunque muchos de los que hablan de los medios sin conocerlos se rasguen las vestiduras, porque los medios son instituciones, y por tanto tienen, al igual que los periodistas, unas ideas, y están en su total derecho (yo creo que más que derecho es un deber) de mostrar a la sociedad su forma de pensar y de ver las cosas.
Todo ello, por supuesto, de forma crítica y fundamentada, sin faltar a la verdad, y evitando caer en casos de demagogia y morbo como éste de El Plural que nos presenta CalheR.
Espero que la explicación os haya ayudado a ver las cosas con más claridad. ;)
Saludos.
CalheR ↓
Cada día da más gusto leerte, Jesu.
Malandrín ↓
Bueno yo lamentablemente carezco de los conocimientos periodisticos que tu Jesu, pero, como tu seguro, me gusta estar informado. y aunque es incomodo quiero acalarar que la crítica del sentido que das a mis palabras es totalmente desnortada. Por honestidad intelectual entiendo la cualidad que tienen algunas personas ( periodistas o no) de dar justo peso a un hecho. por ejemplo: “el barco se hundio porque se hizo pupa a las 14 horas 35 latitud x.” algo fácil cuando es un sencillo ejercicio descriptivo, pero que la cosa se complica cuando se trata de comprender algo tan dificil como puede ser un sistema autorreferente de comunicaciones como la sociedad global y dar explicaciones de ella del mismo modo tan campante, esto es, desde un punto de vista alejado de todo subjetivismo, sinceramente creo que es cosa de unos pocos privilegiados - y la más interesante de dedicarle nuestro tiempo y atención- por esto creo que hablaba de otro nivel, quizás alejado del hilo “periodistico”…pero no hacía referencia a la honestidad profesional ni de cabrones jesu.
Por otro lado ,opino que, por supuesto no son objetivos el tal Rajoy, ni los señores de libertad plural, aquí lo que hace cada uno es representar un papel que si bien podemos criticar por su falta de objetividad, más me parece, ya puestos, y más ameno, por su falta de creatividad.
sólo era una aclaración, puesto que en el resto estoy más o menos de acuerdo y con Calher, y me parece simpática tu forma de expresarte e interesante el contenido.
un saludo.
un saludo.
Jesu ↓
Gracias por la aclaración, Malandrín. En ningún momento mi intención era tacharte de ignorante, ni parecer agresivo en mi comentario. Y sí, tienes razón en que hay formas y formas de enfocar la realidad, y desde luego los políticos y las “empresas de comunicación” como El Plural, no nos dan un buen ejemplo.
Saludos!!
Malandrín ↓
Jesu , en ningun momento he considerado darte la impresión de ignorante, aunque pensandolo podría ser aceptable. tienes razón en que la forma de ver como enfocan la realidad otros, nos hace tener más donde pararnos y tener después un enfoque más objetivo conformandonos un criterio distinto al que en principio teniamos para poder evaluar y valorar con mayor acierto las opiniones y posturas de instituciones, politicos y medios que nos las presentan. algo que a veces se nos olvida o quizás no hacemos el esfuerzo. gracias a ti y un saludo.
Malandrín ↓
Jesu , en ningun momento he considerado darte la impresión de ignorante, aunque pensandolo podría ser aceptable. tienes razón en que la forma de ver como enfocan la realidad otros, nos hace tener más donde pararnos y tener después un enfoque más objetivo conformandonos un criterio distinto al que en principio teniamos para poder evaluar y valorar con mayor acierto las opiniones y posturas de instituciones, politicos y medios que nos las presentan. algo que a veces se nos olvida o quizás no hacemos el esfuerzo. gracias a ti y un saludo.